База судимости внесение измений

Портал технической поддержки
Государственной автоматизированной системы
Российской Федерации «Правосудие»

Ссылки

Работа с ПИ «Судимость»

После выполнения обновления ПИ Судимость при подключении к БД выдается сообщение «frmMain.BackupService1: can’t format message 13:98 — message file C:program filesBorlandInterbaseinterbase.msg not found.internal error».
В случае многопользовательского режима работы с ПИ Судимость для выполнения функции создания архивной копии БД необходимо на сервере
создать папку [каталог установки на клиенте] Unload BackUp и открыть для нее доступ пользователям с клиентских машин ПИ Судимость.
В любом случае, предусмотрена возможность принудительного отключения архивации БД в меню «Установки», которая позволит отключить автоматическое создание резервной копии БД при запуске программы.
В случае локального подключения к БД эти действия выполнять не обязательно. Если папка отсутствует, то она будет создана автоматически.

Используется ПИ Судимость Указывается статья 158ч3. В программе отсутствует возможность указать пункты. Как указать пункты для статьи УК РФ?
В версии ПИ Судимость если необходимо указать статью с пунктами, то значение статьи УК РФ из списка требуется выбрать с помощью манипулятора «мышь». В случае выбора статьи УК РФ с помощью ввода кода статьи с клавиатуры список пунктов не отображается. В последующих обновлениях возможность выбора пунктов при вводе кода статьи с помощью клавиатуры будет восстановлена.

При внесении изменений в показатели 2,4,6 и 7 разделов при нажатии кнопки «Изменить» в таблице формируется пустая строка, что ведет к потере данных. Как правильно вносить изменения в «табличные» разделы?
Для внесения изменений в показатели 2,4,6 и 7 разделов необходимо сначала выделить щелчком левой кнопки мыши нужную строку в таблице (при этом она выделится синим цветом) и нажать на кнопку «Показать», которая переместит показатели данной строки в поля ввода. После корректировки показателей в полях ввода необходимо нажать на кнопку «Изменить», которая перенесет указанные пользователем изменения в таблицу.

При первоначальном запуске ПИ «Судимость-2008», в журнале функционирования выдается сообщение: «В настройке не указана схема БД подсистемы «ОргОбеспечение». Что означает данное сообщение?
В ПИ «Судимость» реализована функция автоматической синхронизации справочников с подсистемой «Организационное Обеспечение». В случае если у Вас не установлена данная подсистема или не выполнены соответствующие настройки, то программа выдаст Вам сообщение: «В настройке не указана схема БД подсистемы «ОргОбеспечения»». На работу ПИ «Судимость» это сообщение не влияет, поэтому его можно игнорировать. Данное сообщение означает, что ПИ «Судимость» функционирует в автономном режиме.

Какие показатели статкарточки должны быть обязательны к заполнению?
В статистической карточке на подсудимого обязательны все показатели для заполнения. Исключение составляют лишь 2-ой раздел (при отсутствии неснятых и непогашенных судимостей), показатели 7.9_1 и 7.9_2(при отсутствии условного осуждения), а также разделы 8,9,10 (для военных судов только разделы 8 и 10 необязательны для заполнения). При отсутствии значения хотя бы в одном из показателей, программа будет выдавать соответствующее сообщение в протоколе ошибок работа формально логического контроля показателей СК (далее ФЛК).

Как добавить записи для мировых участков в справочник локальных судебных организаций?
Для добавления записей в справочник локальных судебных организаций необходимо:
— запустить ПИ «Судимость» и подключиться к БД;
— войти в проводник каталогов. Для этого нажать на кнопку «Управление каталогами»;
— раскрыть узел «Каталоги», нажать мышкой на символе «+» и найти строку
«C_COURT_LOCAL (Суды РФ (локальный справочник судов) )»;
— после этого двойным нажатием левой кнопки мыши раскрыть содержимое справочника.
Над таблицей со справочником судов появится группа кнопок и полей по работе со списком судов. Для внесения в список новой записи для мирового участка необходимо заполнить все поля следующим образом:
— поле «Код» — код локальной судебной организации (код мирового участка);
— поле «Регион» — код субъекта РФ (например, для мирового участка г. Москвы значение поля равно 77);
— поле «Текст» – наименование суд. организации. Рекомендуется заносить в формате – «код»- «пробел»-«наименование». Например, «003 Мировой участок №3»;
— поле «Тип Суда» – тип судебной организации. Во всех записях для мировых участков должно стоять значение «MS».
После того, как вы заполните все поля, необходимо нажать кнопку «Добавить» и в таблице добавится запись для указанного мирового участка. Аналогичным образом необходимо добавить записи в таблицу для всех мировых участков.
Кроме этого необходимо добавить запись с кодом «0», кодом региона и значением поля текст «0000 Управление по обеспечению деятельности мировых судей в субъекте РФ» (укажите наименование своего субъекта).

В каком формате вводится значение размера наказания?
Формат ввода значения размера наказания зависит от вида наказания (показатель 6.2 или 7.2).
— если размер наказания измеряется в годах и месяцах (виды наказания «10 лишение свободы на определенный срок», «2 лишение права занимать определенную должность…», «5 исправительные работы», «6 ограничение по военной службе», «9 содержание в дисциплинарной воинской части»), то формат «ГГ,ММ» , где ГГ – годы, ММ – месяцы. В качестве разделителя используется символ «,» – запятая. Например, «3,10» – три года и десять месяцев.
— если вид наказания «1 штраф» или «4 обязательные работы», то значение вводится в цифровом формате (только цифры значения без пробелов, без разделителей). Например, «3500» – три с половиной тысячи рублей.

Как заносить во 2-ой раздел несколько неснятых непогашенных судимости?
Для того, чтобы занести первую неснятую непогашенную судимость, необходимо сначала заполнить значениями показатели 2.1-2.8, а затем нажать кнопку «Добавить». В таблице появится строка с указанными Вами значениями для первой неснятой непогашенной судимости. Затем, если по данной судимости необходимо занести еще одну статью приговора, то Вам необходимо снова заполнить показатели 2.1-2.8 значениями и по окончании ввода нажать кнопку «Нов. статья». Теперь в таблице две строки с одинаковым номером (первая колонка таблицы), который обозначает, что строки относятся к одной и той же судимости. Если Вам необходимо добавить еще одну статью к этой же судимости, то заполните показатели и нажмите кнопку «Нов. статья». Если Вам необходимо добавить новую неснятую непогашенную судимость, то после выбора значений показателей 2.1-2.8 нажмите кнопку «Добавить».

Как занести несколько составов преступлений в 4-ый раздел?
Процедура заполнения 4-го раздела в целом похожа на заполнение значений во 2-ом разделе. Сначала нужно заполнить значения показателей 4.1-4.15 в верхней части раздела, а затем нажать кнопку «Добавить». Для внесения следующего состава преступления необходимо вновь занести все значения показателей 4.1-4.15 и нажать кнопку «Добавить».

Как сохранить карточку в БД, если ФЛК ее не пропускает, но тем не менее показатели вводятся строго по приговору?
Опыт использования ПИ «Судимость» в предыдущие годы показывает, что имеются СК, которые нельзя добавить в БД. Значения показателей СК вводятся в соответствии с приговором, но существующий набор логических условий ФЛК не позволяет сохранить ее в БД (происходит нарушение обязательных ЛУ).
Для обеспечения возможности сохранения подобных СК в БД ПИ «Судимость» введен новый статус СК – «некорректная». В подобном случае при добавлении новой СК необходимо воспользоваться пунктом меню «Файл»->«Сохранить как некорректную». При выборе данного пункта меню пользователю требуется указать причину присвоения статуса «некорректная». Если Вы не укажете причину или нажмете кнопку «CANCEL» , то вернетесь в окно просмотра/корректировки СК. Если же причина будет указана, то СК сохранится в БД со статусом «некорректная», а причина будет сохранена в показателе 10.1 «Примечания».

После выполнения ФЛК все карточки корректные, но при расчете статформы получаются ошибки обязательных ФЛК.
Используемый в настоящее время набор ЛУ не позволяет проверить все возможные соотношения значений различных показателей между собой. Поэтому, при выполнении ФЛК на всю БД судов ошибок нет. А при расчете статформ формируются ошибки обязательных ФЛК . Для поиска таких СК с ошибками заполнения были созданы вспомогательные скрипты.

Как использовать скрипты для поиска ошибок заполнения СК?
Необходимо выполнить скрипт также, как и скрипты обновления БД, после того, как он выполнится (форма закроется) необходимо перейти на закладку ДАННЫЕ ИЗ СК. Там будет размещен список СК с указанным типом ошибки (по наименованию и тексту скрипта).

Должно ли при заполнении статкарты в поле «Вид, тип наказания» быть пусто, а внизу в таблице заполнено?
Бывает, что и там , и там информация присутствует.
Правильной должна быть ситуация , когда внизу формы (в таблице) значения есть, а сверху ( в полях ввода) – нет. Если информация повторяется, то нужно нажать на кнопку ОЧИСТИТЬ и затем выполнить пункт меню СОХРАНИТЬ.

Прокурор разъясняет

В связи с возросшим в 2018 году количеством обращений, поступающих в прокуратуру области, по вопросу обоснованности хранения в информационном центре ГУ МВД России по Челябинской области, Главном информационно-аналитическом центре МВД России сведений о привлечении лиц к уголовной ответственности имеется необходимость разъяснить порядок хранения информации о привлечении к уголовной ответственности и сроках ее удаления из базы данных Информационного центра для ряда категорий граждан.

Статьей 17 Федерального Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» органам полиции дано право обрабатывать необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей данные о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, осужденных за совершение преступления, с последующим внесением полученной информации в соответствующие базы данных о гражданах.

Совместным приказом Генерального прокурора Российской Федерации, МВД Российской Федерации, МЧС Российской Федерации, Минюста Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли РФ и Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений» утверждено Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (далее – Положение), определяющее единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета.

Читайте также  Замена полиса осаго при смене фамилии вписанного в страховку лица

Пунктами 40, 41 Положения установлено, что учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, либо в случае если уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения. Основаниями учета лиц, совершивших преступления, являются: обвинительное заключение (акт), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям), вступивший в законную силу обвинительный приговор по делу частного обвинения, постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

Согласно п. 43 Положения, снятию с учета подлежит лицо в случае прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям либо вынесения оправдательного приговора на основании пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 20, п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 27, пп. 1 — 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Пунктом 2 Типового положения об информационном центре МВД России (далее – ИЦ), утвержденного Приказом МВД России от 28.03.2002 №288, ИЦ в системе органов внутренних дел субъекта Российской Федерации является головной организацией в областях: обеспечения статистической, оперативно-справочной, архивной информацией и т.д. В своей деятельности ИЦ руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами, в том числе Типовым положением.

К числу основных функций ИЦ относится формирование и ведение централизованных оперативно-справочных, розыскных и оперативных учетов, выдача в установленном порядке правоохранительным органам РФ запрашиваемой информации.

Централизованные учеты предназначены для информационного обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации и других федеральных органов государственной власти по выявлению, предупреждению, раскрытию и расследованию преступлений, в том числе и для подтверждения наличия (отсутствия) сведений о привлечении лица к уголовной ответственности, судимости, реабилитации, времени и месте отбывания наказания.

В пофамильных картотеках учетные алфавитные карточки хранятся: а) на приговоренных к пожизненному заключению; на приговоренных за преступления против основ конституционного строя и безопасности государства; на осужденных, в отношении которых вступившие в законную силу приговоры отменены и уголовные дела прекращены по реабилитирующим основаниям, – постоянно; б) на осужденных, в том числе за преступления, которые впоследствии были декриминализированы; лиц, совершивших запрещенные уголовным законом деяния, в отношении которых применены принудительные меры медицинского характера; на лиц, в отношении которых уголовные дела (уголовное преследование) прекращены по не реабилитирующим основаниям (за исключением уголовных дел частного обвинения, прекращенным в связи с примирением) – до достижения ими 80-летнего возраста; в) на несовершеннолетних лиц, привлекавшихся в качестве обвиняемых и освобожденных от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия, — 15 лет со дня назначения данной меры.

Из оперативно-справочных картотек ГИАЦ МВД России и ИЦ изымаются учетные алфавитные карточки на лиц, задержанных в качестве подозреваемых, в отношении которых не подтвердилось подозрение в совершении преступления; на лиц, привлеченных в качестве обвиняемых, в отношении которых уголовные дела прекращены на стадии предварительного расследования по реабилитирующим основаниям, а также в связи с вынесением оправдательного приговора суда.

Факты погашения, снятия судимости не являются основанием для её удаления из базы данных информационных центров МВД России.

При несогласии с действиями должностных лиц территориальных подразделений МВД России (в том числе информационных центров) заявитель вправе обжаловать их в вышестоящую инстанцию, соответствующему территориальному прокурору, либо в суд.

Управление правовой статистики прокуратуры Челябинской области

Вскоре и по QR-коду

Документ был зарегистрирован в Министерстве юстиции 29 января 2020 года.

По словам официального представителя МВД России Ирины Волк, теперь выдача справок о судимости будет осуществляться на бланках нового образца. Она пояснила, что новые справки будут изготавливаться типографским способом и содержать элементы защиты от подделок — двухстороннюю фоновую защитную сетку на подложке, фоновое изображение герба МВД России и микротекст «МВД России».

Отмечается, что круг органов, требующих от граждан справки о наличии (отсутствии) судимости, постоянно расширяется. «Подобный документ предоставляется в различные организации, в том числе при трудоустройстве на работу в государственные и частные учреждения в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, в военные комиссариаты при оформлении службы по контракту и другие органы», — перечислили в пресс-центре МВД России.

Изображение справки нового образца можно посмотреть на официальном интернет-портале МВД России.

По данным полицейских, в 2019 году за получением справок о судимости обратились более 6 миллионов граждан.

Из изменений еще — положение об обязательном документировании факта выдачи справки в имеющихся журналах, в том числе о лицах ее выдавших и получивших данную справку.

«При этом у граждан остается возможность получить справку в режиме «одного окна» — через многофункциональные центры оказания госуслуг соответствующих территориальных образований (МФЦ), а также удаленно — через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг» в своем «личном кабинете»», — уточнили в МВД России.

В МВД пояснили, что юридическая значимость справки о судимости в электронной форме и на бумажном носителе одинакова. Кроме того, возможно отправить из «личного кабинета» гражданина справку на адрес электронной почты работодателя. Отмечается, что на Едином портале государственных и муниципальных услуг реализованы механизмы проверки подлинности электронного документа и действительности его подписи. И данная госуслуга предоставляется МВД бесплатно.

«МВД России планирует в перспективе предоставить работодателю возможность проверки подлинности справки о наличии (отсутствии) судимости посредством специального приложения для считывания QR-кода, установленного в мобильном телефоне. Данный механизм позволит за секунды в режиме реального времени получить из специального реестра МВД достоверную информацию по каждой выданной справке», — заключила Ирина Волк.

Дмитрий Краснов, эксперт движения «Сильная Россия» по правовым вопросам, адвокат:

— В настоящее время практически повсеместно вводится требование о предоставлении при трудоустройстве справки об отсутствии судимости. Безусловно, так как расширяется количество организаций, которые будут требовать эту справку, необходимость получения этой справки будет расти. Спрос же рождает предложение, поэтому на рынке появляется, как в истории с липовыми трудовыми и медицинскими книжками, большое количество мошенников, которые начинают подделывать эти справки. Потому что большое количество людей, тем более осужденных, или которые привлекались к уголовной ответственности, что не позволяет им занимать определенные должности, захотят воспользоваться услугами таких мошенников. Люди, которые ранее хотели устроиться на работу, могли пользоваться поддельными справками, и перепроверить это было достаточно сложно. Организация не могла самостоятельно запросить у МВД и узнать, был ли человек судим или нет. Следственные органы, суд мог запросить, другие силовые ведомства. У частных организаций это было недоступно. Новые требования, которые позволят ввести более строгие бланки отчетности, которые будут защищены водяными знаками, определенными реквизитами, которые будет сложно подделать, я думаю, сократят этот черный рынок поддельных документов в этой части. Не думаю, что они убьют его, но сократят серьезно. Второе, они позволят организациям, которые будут брать на работу людей, более серьезно отслеживать их историю, прошлое, и выяснять, лицо было судимо или нет, можно ему доверять ту или иную должность и рассчитывать на них, как на тех лиц, которые соблюдали закон всегда, или нет. Думаю, этот приказ МВД совершенно логичен и своевременен.

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 28.02.2018 N 46-КГ17-49

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 28 февраля 2018 г. N 46-КГ17-49

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 31 марта 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Кальченко Евгения Анатольевича о признании незаконными действий по внесению сведений в Информационный центр Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области о прекращении в отношении его уголовного дела N по части 1 статьи 213 УК РФ, об исключении записи из базы данных Информационного центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителей ГУ МВД России по Самарской области Боброва С.В., Торгушиной Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

Кальченко Е.А., имеющий специальное звание «подполковник полиции» и занимающий должность заместителя начальника ОП N 2 УМВД России по городу Самаре, обратился с административным исковым заявлением о признании незаконными действий по внесению ИЦ ГУ МВД России по Самарской области сведений о прекращении в отношении его на основании пункта 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние, а также ввиду помилования отдельных лиц) уголовного дела N по части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, об исключении указанной записи из базы данных ИЦ ГУ МВД России по Самарской области.

Читайте также  Образец благодарственного письма для учителя

В обоснование иска Кальченко Е.А. ссылался на то, что указанные сведения не соответствуют действительности, их наличие в базе данных нарушает его права как действующего сотрудника полиции. При трудоустройстве в 2000 году в органы внутренних дел в отношении административного истца проводилась проверка согласно требованиям действующего законодательства, при этом порочащих сведений не выявлено. Согласно сведениям из ОП N 23 УМВД России по городу Тольятти Самарской области данные об уголовном деле N отсутствуют, единый журнал учета преступлений, уголовных дел (материалов, протоколов) и лиц, совершивших преступления за 1997 год, уничтожен, в связи с истечением срока хранения.

Решением Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 22 июля 2016 года требования удовлетворены частично. На ИЦ ГУ МВД России по Самарской области возложена обязанность исключить из базы данных сведения о привлечении Кальченко Е.А. к уголовной ответственности по части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации. В остальной части требования, заявленные Кальченко Е.А., оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 7 октября 2016 года решение суда от 22 июля 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении в ходе досудебной подготовки к участию в деле привлечено ГУ МВД России по Самарской области.

Решением Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 16 декабря 2016 года административный иск Кальченко Е.А. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 31 марта 2017 года решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 16 декабря 2016 года отменено в части отказа в удовлетворении требования Кальченко Е.А. об исключении из базы данных ИЦ ГУ МВД России по Самарской области записи о прекращении 10 февраля 1998 года в отношении него уголовного дела N возбужденного в 1997 году Комсомольским РУВД города Тольятти Самарской области по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. В этой части постановлено новое решение, которым на ГУ МВД России по Самарской области возложена обязанность исключить из Информационной базы указанную запись в срок, не позднее пяти рабочих дней, с даты поступления копии данного определения судебной коллегии в ГУ МВД России по Самарской области; сообщить об этом в суд в течение месяца. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Самарского областного суда от 31 июля 2017 года ГУ МВД России по Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, ГУ МВД России по Самарской области ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2017 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 12 января 2018 года кассационная жалоба с материалами передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что находящаяся в базе ИЦ ГУ МВД России по Самарской области информация в отношении Кальченко Е.А. подтверждается наличием учетной алфавитной карточки Ф-1.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и вынося новое решение об удовлетворении требований Кальченко Е.А., суд апелляционной инстанции указал на то, что факт привлечения административного истца к уголовной ответственности, и то, что в отношении Кальченко Е.А. выносилось постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

Согласно пунктам 1, 4 части 3 статьи 17 указанного федерального закона внесению в банки данных подлежит информация о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, в том числе за истечением срока давности.

Пунктами 40, 41 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступление (Приложение N 2 к приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 года N 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений») установлено, что учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения. Основаниями для учета лица, совершившего преступление, являются: обвинительное заключение (акт), обвинительный приговор, вступивший в законную силу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям), постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

В соответствии с требованиями межведомственного приказа МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России, Минобороны России, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России, ФТС России, ФМС России, ГФС России, Следственного комитета Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12 февраля 2014 года в оперативно-справочных учетах ГИАЦ и ИЦ учетные документы хранятся независимо от снятия или погашения судимости; в пофамильных карточках учетные данные хранятся на лиц, привлекавшихся в качестве подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, уголовные дела (уголовное преследование) в отношении которых прекращены на стадии предварительного следствия, на основании акта амнистии или помилования, в связи с деятельным раскаянием или принятием федерального закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, — до достижения ими 80-летнего возраста.

По сведениям Главного управления МВД России по Самарской области уголовное дело (протокольной формы) N учетной алфавитной карточки Ф-1 по обвинению Кальченко Е.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, 26 декабря 1997 года было направлено в Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области, постановлением суда от 10 февраля 1998 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

При этом из материалов дела усматривается, что оспариваемые сведения были внесены в информационную базу данных на основании учетной алфавитной карточки формы 1, являющейся основным учетным документом, заполненной должностным лицом органа внутренних дел в соответствии с требованиями приказа МВД России от 31 августа 1993 г. N 400 «О формировании и ведении централизованных оперативно-справочных, розыскных, криминалистических учетов, экспертно-криминалистических коллекций и картотек органов внутренних дел Российской Федерации» на основании имеющихся процессуальных документов.

Наличие учетной алфавитной карточки формы 1, заполненной и внесенной в оперативно-справочный учет в рамках системы контрольных и надзорных функций, определенной действовавшими на тот период нормативными правовыми актами, наличие данных в государственной статистической отчетности за 1997 год, а также имеющийся в материалах дела акт приема-передачи списка материалов протокольной формы, находящихся в архиве Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области за 1998 год, в котором за N 57 указан материал в отношении Кальченко Е.А., свидетельствуют об отсутствии оснований к исключению из базы данных ИЦ ГУ МВД России по Самарской области сведений в отношении административного истца.

Те обстоятельства, что процессуальные документы, послужившие основанием для заполнения учетных документов, в связи с истечением сроков хранения уничтожены, а также несогласие Кальченко Е.А. с фактом возбуждения и прекращения уголовного преследования не могут свидетельствовать о недостоверности внесения оспариваемых данных в информационный банк.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению административного иска Кальченко Е.А. является правильным, решение суда — законным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 31 марта 2017 года, решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 декабря 2016 года оставить в силе.

КС не стал разъяснять «право на забвение» при снятии судимости

Конституционный Суд вынес Определение № 849-О/2019, в котором указал, что нижестоящие суды должны находить баланс между конституционно защищаемыми ценностями (доступом граждан к информации, с одной стороны, и защитой прав граждан при распространении информации о них – с другой) на основе установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Региональная общественная организация содействия просвещению граждан «Информационно-аналитический центр “Сова”» обратилась в арбитражный суд с иском, в котором требовала признать незаконными действия компании «Гугл Инк.» и ООО «Гугл» по прекращению выдачи поиском Google ссылок, позволяющих получить доступ к ряду материалов, размещенных на принадлежащем истцу сайте. Данные материалы содержат информацию о признании судом в 2006 г. нескольких граждан виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 282 «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства» УК РФ.

Читайте также  Пояснительная записка в налоговую по требованию образец

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, Центру было отказано в удовлетворении исковых требований. Суды установили, что ООО «Гугл» не является надлежащим ответчиком, а компания «Гугл Инк.» прекратила выдачу только конкретной веб-ссылки на информацию по конкретному имени, а не заблокировала поиск по иным запросам и не удалила саму информацию. Суды также пришли к выводу, что Центр не доказал факт исключения из результатов поиска ссылок на его сайт, поскольку поисковая система выдает информацию, в защиту распространения которой он выступает, при запросе, содержащем фамилии, имена и отчества осужденных граждан. Кроме того, поиск данной информации доступен по любым иным запросам, связанным с ее содержанием (по словам заголовка, фрагментам текста и т.д.).

Центр обратился в Конституционный Суд с жалобой, в которой просил признать неконституционной ст. 10.3 Закона об информации, обязывающую оператора поисковой системы, распространяющего в Интернете рекламу, направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории России, по требованию гражданина прекратить выдачу сведений, позволяющих получить доступ к информации о физическом лице, распространяемой с нарушением законодательства, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для физического лица в силу последующих событий или действий физического лица, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость. Кроме того, заявитель попросил признать неконституционным п. 2 ст. 1 закона, которым Закон об информации был дополнен ст. 10.3. По мнению Центра, оспариваемые законоположения необоснованно ограничивают распространение общественно значимой информации об уголовных правонарушениях, а потому противоречат Конституции.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС сослался на свое Определение от 26 ноября 2018 г. № 3087-О, в котором он указал, что особый характер прав личности, гарантированных ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции, распространяется в том числе и на производные от них права (право на защиту персональных данных, «право на забвение» в Интернете). При этом данные конституционные законоположения не исключают, что в некоторых случаях, особенно если речь идет об информации, которая не относится к сфере частной жизни лица в ее узком понимании, указанные права могут быть ограничены путем обеспечения доступа общественности к соответствующей информации в целях защиты конституционно охраняемых ценностей, имеющих в конкретной ситуации превалирующее значение.

Суд отметил, что ст. 10.3 Закона об информации не исключает возможности ограничения «права на забвение» в случаях, когда информация обладает безусловной публичной значимостью, т.е. содержит данные о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

КС указал, что использование федеральным законодателем в оспариваемых законоположениях таких понятий, как «неактуальная информация» и «информация, утратившая для заявителя значение в силу последующих событий или его действий», само по себе не свидетельствует о неопределенности их содержания и преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Названные понятия предполагают, что они будут наполняться смыслом в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике.

Суд также сослался на Определение от 12 февраля 2019 г. № 274-О, в котором он указал, что оспариваемое законоположение действует во взаимосвязи с другими положениями Закона об информации и ориентирует суды находить баланс между конституционно защищаемыми ценностями (доступом граждан к информации, с одной стороны, и защитой прав граждан при распространении информации о них – с другой) на основе установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

«Таким образом, оспариваемые законоположения, будучи направленными на обеспечение защиты информационных прав граждан, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные», – подчеркнул Конституционный Суд.

В комментарии «АГ» представитель заявителя, адвокат, руководитель Центра защиты цифровых прав Саркис Дарбинян отметил, что право на забвение еще ни разу не являлось предметом разбирательства национальных судов высших инстанций.

«Несмотря на то что Суд делает достаточно правильные заключения о тонком балансе интереса частного лица в обеспечении его приватности, с одной стороны, и интереса широкой общественности в доступе к информации, с другой, он нисколько не пролил свет по поводу критериев, когда ссылка подлежит удалению, а когда нет. Например, что делать с информацией о преступлениях, по которым снята и погашена судимость либо по которым истек срок привлечения к уголовной ответственности, но по которым тем не менее есть публичный интерес, о чем и шла речь в деле “Совы” против Google?» – указал адвокат.

Саркис Дарбинян отметил, что в жалобе указывалось на то, что основание «актуальности» личной информации является чрезмерно широким и очень субъективным критерием для оценки того, должна ли информация оставаться доступной. «И тут КС говорит, что использование законодателем в оспариваемой норме “резиновых” понятий само по себе не свидетельствует о неопределенности их содержания, а преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Мол, эти понятия будут наполняться смыслом в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике. Вот только Суд не учитывает, что жалобы рассматривают изначально коммерческие организации, которые очень формально читают закон. При этом они не могут разглашать информацию о поступивших жалобах. А до судов общей юрисдикции доходит очень малая часть исков, связанных с отказом поисковиков удалять информацию. Поэтому мы не знаем ни практики, ни кейсов по подобного рода спорам», – заключил Саркис Дарбинян.

Член Совета ТПП РФ по интеллектуальной собственности, старший партнер «Катков и партнеры» Павел Катков указал, что Суд высказался в целом за ориентированность судов на сбалансированное применение оспариваемых законоположений. «Предвосхищая возможную критику нашей судебной системы за якобы солидарность с законодателем, посмею с этим не согласиться. Как показал недавний успешный опыт обжалования положений ч. 4 ГК РФ, касающихся минимального размера компенсации, устанавливаемой Кодексом в размере от 10 тыс. до 5 млн руб., и возможности ее снижения судами ниже определенного законом минимума, это не так», – отметил Павел Катков. Юрист напомнил, что тогда КС признал указанное положение федерального закона противоречащим Конституции, определил критерии снижения компенсации и обязал законодателя внести изменения в закон, а суды до такого изменения – применять его с учетом изложенной позиции Конституционного Суда.

Руководитель практики интеллектуальной собственности и информационного права Maxima Legal Максим Али отметил, что одна из основных идей определения – обязанность суда находить баланс между конституционно значимыми ценностями – не является новой как для дел, связанных с «правом на забвение», так и для других категорий споров. «Например, подобная мысль многократно высказывалась применительно к спорам о защите деловой репутации, где суды обязаны находить баланс между правом на деловую репутацию и свободой слова», – указал юрист.

В то же время он обратил внимание, что, во-первых, Конституционный Суд отметил, что сведения о преступлениях и их признаках обладают безусловной публичной значимостью, пока не истек срок давности привлечения к ответственности или не погашена судимость. «Строго говоря, закон и сейчас не позволяет удалять ссылки на такую информацию “по праву на забвение”. Однако позиция КС РФ о “безусловной публичной значимости”, видимо, сделает маловероятными попытки оспаривать конституционность такого ограничения права на забвение», – указал Максим Али.

Во-вторых, КС РФ посчитал достаточно определенными критерии «неактуальная информация» и «информация, утратившая для заявителя значение в силу последующих событий или его действий» – их толкование отдается «на откуп рядовым судам». С таким подходом, по мнению Максима Али, сложно согласиться, потому что КС фактически уклонился от каких-либо разъяснений данных критериев, тем более что их формулировка действительно далека от идеальной. Юрист задался вопросами о том, как можно определить информацию, «утратившую значение для заявителя в силу последующих событий или действий», и почему законодатель предлагает руководствоваться не значением информации для общества, а только ее значением для заявителя.

Президент юридической фирмы «Интернет и Право» Антон Серго посчитал, что Суд разумно поступил, уйдя от необходимости ставить под сомнение правильность работы законодателя, указав, что оценочные категории в законе даны для возможности судов применять закон не на основе шаблонных условий, а проявляя разумную гибкость, чтобы охватить широкий круг вопросов по защите прав граждан. «Другая проблема – способность судов мыслить широко и самостоятельно по подобным спорам, – это отдельная тема для нашего правосудия», – заключил он.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: