Что влечет за собой признание торгов недействительными

Прокурор разъясняет — Прокуратура Хабаровского края

Прокурор разъясняет

  • 12 ноября 2015, 00:00

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» впервые с момента принятия Гражданского кодекса РФ 1994 года внесены изменения в статью 449 ГК РФ, которые вступили в силу с 01.06.2015.

До внесения изменений ст. 449 ГК РФ устанавливала, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При рассмотрении таких дел суды применяли сроки исковой давности, предусмотренные ч. 2 ст. 181 ГК РФ, как по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу вышеприведенных положений, при расчете сроков исковой давности при оспаривании торгов, проведенных до 01.06.2015, начало течения срока (один год) исчисляется со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания торгов недействительными.

С 01.06.2015 с учетом вступивших в законную силу изменений, ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Таким образом, законодателем по требованию о признании торгов недействительными изменено по отношению к общим положениям, предусмотренным ст. 181, 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности — со дня проведения торгов, т. е. независимо от того, когда заинтересованное лицо узнало, или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания торгов недействительными.

Прокуратура
Хабаровского края

Прокуратура Хабаровского края

12 ноября 2015, 00:00

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» изменено положение об исчислении начала течения срока исковой давности по требованию о признании торгов недействительными

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» впервые с момента принятия Гражданского кодекса РФ 1994 года внесены изменения в статью 449 ГК РФ, которые вступили в силу с 01.06.2015.

До внесения изменений ст. 449 ГК РФ устанавливала, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При рассмотрении таких дел суды применяли сроки исковой давности, предусмотренные ч. 2 ст. 181 ГК РФ, как по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу вышеприведенных положений, при расчете сроков исковой давности при оспаривании торгов, проведенных до 01.06.2015, начало течения срока (один год) исчисляется со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания торгов недействительными.

С 01.06.2015 с учетом вступивших в законную силу изменений, ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Таким образом, законодателем по требованию о признании торгов недействительными изменено по отношению к общим положениям, предусмотренным ст. 181, 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности — со дня проведения торгов, т. е. независимо от того, когда заинтересованное лицо узнало, или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания торгов недействительными.

Признание торгов недействительными не влечет ничтожность сделок, заключенных по их результатам

5 февраля Верховный Суд РФ вынес определение по делу об оспаривании прокурором договора аренды земельного участка, заключенного по результатам торгов, проведенных с нарушениями.

В январе 2014 г. администрация Новокубанского района сдала в аренду Петру Сторчакову земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства. Стороны заключили договор аренды на основании проведенных торгов.

Спустя три года районный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и муниципалитета обратился в суд с иском о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также об аннулировании соответствующей записи в ЕГРН. В обоснование требований он ссылался на то, что организатор торгов, на основании которых был заключен спорный договор, нарушил порядок их проведения, опубликовав информацию о торгах в ненадлежащем печатном издании, что привело к ограничению круга потенциальных участников аукциона.

Суд удовлетворил требования прокурора; апелляция поддержала данное решение. При этом суды исходили из того, что оспариваемая сделка ничтожна, поскольку сообщение о проведении торгов было опубликовано не в местной газете, а в малотиражном приложении к ней; это нарушило принцип публичности и права неопределенного круга лиц.

Не согласившись с позицией судов, Петр Сторчаков обратился в ВС, Судебная коллегия по гражданским делам которого пришла к выводу об обоснованности жалобы.

Со ссылкой на п. 74 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 ВС напомнил, что сделка признается ничтожной, если она нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и законные интересы третьих лиц. При этом, вне зависимости от указанных обстоятельств, закон может предусмотреть оспоримость, а не ничтожность такой сделки или то, что к ней должны применяться другие последствия, не связанные с ее недействительностью (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

ВС также отметил, что согласно ст. 449 ГК (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) торги, проведенные с нарушением правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Это, в свою очередь, влечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов. Таким образом, договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой. Следовательно, как указала высшая судебная инстанция, при оспаривании сделки в рассматриваемом случае, независимо от доводов прокурора о нарушении прав неопределенного круга лиц, следовало применять положения п. 1 ст. 168 и п. 2 ст. 181 ГК.

Также ВС пояснил ошибочность вывода апелляции о нарушении оспариваемой сделкой п. 3 ст. 1 и п. 1, 2 ст. 10 ГК, поскольку для признания такой сделки недействительной в Кодексе есть специальная норма (ст. 449), которая и подлежала применению. Кроме того, подчеркнул ВС, нижестоящий суд, удовлетворив требования прокурора, в том числе в интересах неопределенного круга лиц, не указал, нарушение какого конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц было восстановлено.

В связи с этим ВС Определением № 18-КГ18-268 отменил постановление апелляционной инстанции, вернув ей дело на новое рассмотрение. При этом Суд указал, что при новом рассмотрении апелляция должна учесть п. 5 Постановления Пленума ВС от 29 сентября 2015 г. № 43, согласно которому при обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц исчисление срока исковой давности начинается с момента, когда лицо, в интересах которого подано такое заявление, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Комментируя «АГ» определение, адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова отметила, что в нем сформулированы две правовые позиции. «В одной из них Суд указал на необходимость применения к сделкам, заключенным по результатам торгов, норм об оспоримости вне зависимости от того, посягает ли такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, – пояснила она. – При этом ВС сослался на п. 2 ст. 168 ГК, предполагающий возможность признания сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и законные интересы третьих лиц, оспоримой, если это следует из закона».

Читайте также  Командировка работника на длительный срок

В то же время эксперт отметила спорность позиции Верховного Суда о том, что именно ст. 449 ГК, в соответствии с которой признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с победителем аукциона, и является таким специальным установленным законом случаем. «Тогда придется согласиться, что таким образом допускается возможность сохранить в силе договор, заключенный по результатам недействительных торгов, что равнозначно возможности признания действительным договора, заключенного без торгов, если их проведение обязательно», – полагает адвокат.

Вторая правовая позиция, как отметила Алина Емельянова, предполагает необходимость для лица, оспаривающего сделку в интересах третьих лиц, доказать, какие конкретные права этих лиц нарушаются сделкой и будут восстановлены за счет ее признания недействительной. «С этим подходом следует согласиться, поскольку он будет способствовать снижению количества необоснованно предъявляемых требований по данной категории дел», – считает она.

Старший юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Ольга Дученко также оценила выводы высшей судебной инстанции как неоднозначные. «С одной стороны, действительно, в ст. 449 ГК установлено, что торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица, – отметила эксперт. – С другой стороны, в ГК все же не отождествляются понятия “торги” и “заключенный на торгах договор”. Прокурором в рассмотренном деле был заявлен иск именно о признании недействительным договора аренды, а не торгов».

Юрист пояснила, что ранее в судебной практике не было единого подхода по вопросу квалификации договора, заключенного на торгах, признанных недействительными: «Превалирующей была точка зрения об оспоримости такого договора, но встречались и судебные акты с указанием на его ничтожность». В связи с этим Ольга Дученко предположила, что теперь суды чаще будут склоняться к позиции об оспоримости договора, заключенного на торгах, признанных недействительными.

Торги в банкротстве: оспорить нельзя согласиться

Когда можно оспорить торги?

Оспорить результаты торгов можно, если кого-то необоснованно отстранили от участия в них, если торги проведены раньше, чем указано в извещении, неправильно определена цена лота или его продали не по самой высокой предложенной цене (ст. 449 Гражданского кодекса). Этот перечень неисчерпывающий, что подтверждал и Верховный суд (например, в 2018 году в определении по делу № 50-КГ18-24).

На практике оснований намного больше, чем указано в ГК. Так, в 2015 году экономколлегия признала недействительными торги, проведенные в период запрета на проведение торгов, который установили по просьбе банка-залогодержателя (№ А50-20371/2011). Еще одно основание – нарушение преимущественного права выкупа. Имущество с несколькими владельцами можно продать победителю торгов только после того, как другим собственникам дали возможность реализовать преимущественное право покупки актива, решил ВС в июне 2020 года (дело № А65-40314/2018).

В деле № А40-174619/2014 ВС запретил продавать одним лотом разнородные предметы: землю, здания, дебиторскую задолженность и четыре автомобиля. Их нужно поделить, чтобы выручить больше денег. А в деле № А40-154909/2015 экономколлегия заставила оценивать разумность временного интервала для подачи заявок на участие в торгах. В конкретном споре он составлял всего полтора дня и, по мнению кредиторов, мог повлиять на конкуренцию между желающими купить лот.

Практикой из окружных судов поделилась адвокат практики реструктуризации и банкротства ART DE LEX ART DE LEX Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Природные ресурсы/Энергетика группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международные судебные разбирательства группа Уголовное право группа Финансовое/Банковское право группа Интеллектуальная собственность (включая споры) × Юлия Шилова в рамках конференции «Право.ru». Основанием для оспаривания торгов могут признать нарушение единства судьбы земли и стоящих на нем зданий (№ А57-972/2015), продажу имущества по заниженной стоимости (№ А77-74/2015), недостоверную информацию в описании лота (№ А25-840/2013). Адвокат Ксения Амдур ( Alliance Legal Consulting Group Alliance Legal Consulting Group Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право группа Банкротство (включая споры) Профайл компании × ) вспомнила про дело, в котором торги признали недействительными из-за родственных связей конкурсного управляющего и победителя (№ А73-11583/2015).

Кроме того, основанием для оспаривания результатов может стать и нарушение правил ст. 17 закона о защите конкуренции. Например, координация организатора и участника торгов, создание преимущественных условий участия для одного из потенциальных покупателей или нарушение порядка определения победителей.

Юристы также предлагают обращать внимание и на подготовительную стадию торгов. По словам Давида Кононова, руководителя практики «Сопровождение процедур банкротства и Антикризисный консалтинг» компании Лемчик, Крупский и Партнеры Лемчик, Крупский и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Банкротство (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 9 место По количеству юристов 16 место По выручке 20 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × , оспорить результаты торгов можно, если их организатор нарушил право потенциальных покупателей на ознакомление с лотом и документами к нему. Например, не показал участнику само имущество и документацию к нему, а на звонки и сообщения в электронной почте не реагировал. Или если в сообщении о проведении торгов была допущена опечатка, например, указан неверный кадастровый номер продаваемого земельного участка.

Что оспаривать?

Победитель и организатор подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах, который имеет силу договора. «Поэтому в случае несогласия с результатом следует оспаривать саму процедуру проведения, в том числе протокол о результатах торгов», – говорит Дмитрий Терентьев, партнер правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) 22 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 30 место По количеству юристов 39 место По выручке Профайл компании ×

По правилам ст. 449 ГК оспорены могут быть как сам протокол о результатах, так и заключенный впоследствии договор купли-продажи, но, как правило, с обязательным заявлением требований о признании недействительными самих торгов, напоминает Антон Красников, партнер ЗАО «Сотби» ЗАО «Сотби» Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) Профайл компании × .

Нет необходимости обращаться с отдельными требованиями об оспаривании протокола результатов торгов и об оспаривании договора купли-продажи.

Об этом говорит Пленум ВАС в «банкротном» постановлении 2010 года: «Предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по их результатам».

Доказать заинтересованность

В законе предусмотрен порядок оспаривания торгов только заинтересованными лицами, а значит, заявителю нужно доказать, что он является таким «заинтересованным лицом». Следует доказать суду свою заинтересованность в участии, а также тот факт, что признание торгов недействительными восстановит нарушенные права заявителя, уверен Терентьев. «Если есть сомнения, что интересующие вас торги пройдут чисто и прозрачно, рекомендую заранее подать заявку. Это позволит суду признать заявителя заинтересованным лицом автоматически», – советует эксперт.

Заинтересованность понятна, если результаты решил оспорить один из участников, но в других случаях могут возникнуть сложности. «Если, например, результаты обжалует лицо, желавшее принять участие, но не подавшее заявку в предусмотренные сроки по причине нарушений организации и проведения торгов, то такой заявитель должен, помимо прочего, доказать, что у него есть финансовая возможность участвовать в торгах», – добавляет Красников. Это мера в защиту кредиторов, которые хотят быстрой продажи имущества: если результаты оспорило лицо, у которого нет денег на покупку лота в будущем, процедура затянется.

Альтернативный способ

Оспорить результаты торгов можно не только в суде. Можно также пожаловаться на действия организатора в антимонопольный орган, такое право предусмотрено в ст. 18.1 закона о защите конкуренции. В этой же статье прописаны и основания для административного оспаривания – они касаются процедурных нарушений. Если действия организатора признают незаконными, то результаты могут быть аннулированы, рассказывает Камбулат Карашев ( Лемчик, Крупский и Партнеры Лемчик, Крупский и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Банкротство (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 9 место По количеству юристов 16 место По выручке 20 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × ).

Читайте также  Один аргумент из преступления и наказания

Важное преимущество: административный порядок – это ускоренный способ защиты нарушенных прав. Он предусматривает сокращенные сроки рассмотрения жалоб. Жалобу в антимонопольный орган нужно подать в течение 10 дней с даты подведения итогов торгов. Если же договор по их результатам так и не заключили, то обжалование возможно в течение трех месяцев с даты подведения итогов таких торгов.

Срок рассмотрения жалобы составляет семь рабочих дней, и в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств может быть продлен антимонопольным органом еще на этот же срок.

«Обжалование результатов торгов в административном порядке не помешает обратиться в суд с такими же требованиями», – говорит Красников.

Права кредиторов

Результаты торгов могут не устроить не только участников, но и кредиторов должника, имущество которого продается с молотка. Ведь кредиторы имеют право участвовать в определении условий продажи имущества с торгов. У них есть право утверждать и корректировать положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на собрании кредиторов. «Обычно это положение разрабатывает конкурсный управляющий, но кредиторы могут предложить свои правки», – объясняет Кононов.

Для проведения торгов можно нанять стороннего организатора, но это повлияет на размер конкурсной массы, так как ему положено вознаграждение за работу. Размер вознаграждения тоже определяется положением о порядке продажи имущества, поэтому есть смысл внимательно изучать этот документ и изменять его в случае необходимости.

А если кредитора не устраивает начальная продажная цена имущества, то он также может направить конкурсному управляющему требование о проведении независимой оценки стоимости имущества, напоминает Кононов.

Конкурсным кредиторам, которые хотят скорейшей продажи имущества по наиболее выгодной цене, стоит обращать внимание на сведения о лоте, которые будут отражены в объявлении, а также на то, в каких источниках эти сведения будут опубликованы. Информация должна быть подробной, и распространить ее следует широко. Это позволит привлечь больше желающих и продать лот подороже.

«Закладки» для участников торгов

Иногда от оспаривания торгов страдают добросовестные участники, отмечают Кононов и Карашев. По их словам, при участии в торгах можно наткнуться на заранее подготовленные «закладки». «Это умышленные нарушения в ситуациях, когда победитель заранее определен в кулуарах процедуры банкротства», – объясняют эксперты.

Если что-то пойдет не так и победителем станет кто-то еще, то в ход идет «закладка», например, неправильное деление имущества на лоты, либо зафиксированный в электронной почте отказ организатора ознакомить интересанта с документами по лоту.

Бороться с такими «закладками» можно, но их сложно обнаружить, говорят юристы. Как минимум из-за того, что не все такие «закладки» отслеживаются в публичном доступе. Например, это может проявиться в электронной переписке между организатором и участником торгов. «Если же интересант обнаруживает «закладку», ему следует либо отказаться от участия в таких торгах, либо немедленно их обжаловать», – советуют Кононов и Карашев.

А Дмитрий Терентьев советует быть внимательными, покупая крупную дебиторскую задолженность к нескольким лицам. В ходе торгов в структуре такого лота могут произойти изменения, например, должник погасит часть долга перед банкротом. Тогда лот станет не таким выгодным. В таких случаях победитель вправе отказаться от заключения договора по их результатам, подчеркивает эксперт.

Участникам надо помнить, что риск оспаривания торгов сохраняется в течение года: столько составляет срок исковой давности по этому специальному основанию.

Статья 449 ГК РФ. Основания и последствия признания торгов недействительными (действующая редакция)

1. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

2. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

3. Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 449 ГК РФ

1. В п. 1 комментируемой статьи приведен неисчерпывающий перечень оснований для признания торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, которые могут быть признаны недействительными по решению суда. При этом установлен срок исковой давности по иску заинтересованного лица о признании торгов недействительными по таким основаниям, который равен одному году со дня проведения торгов.

В качестве примера торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, могут быть нарушения положений статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации «Подготовка и организация аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности» при проведении торгов.

Понятие заинтересованного лица раскрывается в разъяснениях высших судебных органов применительно к публичным торгам, которое по аналогии может быть использовано и при проведении обычных торгов.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» «с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением».

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» было отмечено следующее: «В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку».

2. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. К результатам такой недействительности применяются общие положения о последствиях недействительности сделки (см. комментарий к ст. 167).

3. Комментируемая статья дополнена новым пунктом 3, в соответствии с которым расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

Следует отметить, что п. 3 комментируемой статьи сформулирован недостаточно четко, поскольку нарушения, повлекшие признание торгов недействительными, могут быть совершены как участниками торгов, так и их организаторами, в том числе должностными лицами организаторов торгов.

Р Е Ш Е Н И Е

01.03.2018 № 05/05-18ж

Р Е Ш Е Н И Е

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в составе:

– заместителя руководителя управления — начальника отдела контроля закупок Кировского УФАС России;

– начальника отдела контроля органов власти Кировского УФАС России;

– специалиста 1 разряда отдела контроля органов власти Кировского УФАС России;

в присутствии представителя заявителя – по доверенности от 12.10.2017;

Читайте также  На сколько метров от дороги можно строить дом

рассмотрев жалобу по признакам нарушения организатором торгов – конкурсным управляющим ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),

У С Т А Н О В И Л А:

13.02.2018 в Кировское УФАС России поступила жалоба (далее – Заявитель) на действия Организатора торгов – конкурсного управляющего (далее — Организатор торгов) при проведении открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Агроторг» (опубликовано на сайте ЕФРСБ, номер сообщения 2322817, дата публикации: 18.12.2017).

Заявитель считает, что объявление о проведении торгов по продаже имущества ООО «Агроторг» посредством публичного предложения размещено конкурсным управляющим в нарушение сроков, установленных п.8 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Рассмотрение антимонопольным органом жалобы на нарушение процедуры торгов осуществляется в соответствии и в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Кировским УФАС России в адрес Заявителя , а также Организатора торгов – конкурсного управляющего направлено уведомление о рассмотрении жалобы с требованием о приостановлении проведения торгов, а также заключения договора до рассмотрения жалобы по существу.

У Организатора торгов истребованы: документация открытых торгов в форме публичного предложения (номер сообщения 2322817); протоколы и иные акты, принятые в ходе проведения указанных торгов; решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2016 по делу № А28-5547/2015; письменные пояснения по доводам жалобы.

Рассмотрение жалобы № 05/05-18ж назначено на 21.02.2018 в 15 часов 00 минут.

На заседание Комиссии Кировского УФАС России (далее — Комиссия) 21.02.2018 явился представитель Заявителя – , которая поддержала доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Организатор торгов, уведомленный надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела по жалобе № 05/05-18ж, не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайств, письменных пояснений по доводам жалобы, документацию открытых торгов в форме публичного предложения, протоколы, принятые в ходе проведения указанных торгов, решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2016 по делу № А28-5547/2015 не представил.

Выслушав пояснения Заявителя, изучив имеющиеся в деле материалы, в целях объективного и всестороннего рассмотрения доводов жалобы № 05/05-18ж, Комиссией установлена необходимость получения дополнительных сведений и документов, в связи с чем принято решение об отложении рассмотрения жалобы.

На основании ч. 14.1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции рассмотрение жалобы № 05/05-18ж отложено на 01.03.2018 года.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы № 05/05-18ж, назначенного на 01.03.2018г. представитель Заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы.

Организатором торгов направлены письменные пояснения относительно доводов жалобы, документация открытых торгов в форме публичного предложения, протоколы, принятые в ходе проведения указанных торгов, решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2016 по делу № А28-5547/2015.

Выслушав пояснения Заявителя, изучив имеющиеся в деле материалы, Комиссия пришла к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 53 Закон о банкротстве решение о признании должника — юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. В соответствии п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве Арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2016, по делу № А28-5547/2015, ООО «Агроторг» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, конкурсным управляющим утвержден Девятых В.Г.

В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Организатором торгов – конкурсным управляющим . на сайте ЕФРСБ размещено объявление (лоты: № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10) о проведении открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Агроторг» (номер сообщения 2322817, дата публикации: 18.12.2017г.).

Дата публикации: 18.12.2017.

Дата начала подачи заявок: 05.02.2018.

Дата окончания подачи заявок: 11.04.2018.

Лот № 1: YAMAHA VK10D, 50% доля в ООО «АЗС Агро», ТМЦ 37 наименований .

Лот № 2: здание колбасного, убойного цеха и пекарни, печь хлебопекарная ХПМ-1000 УХЛ-4,Тестоделитель ТД-30, адрес: Кировская обл., Советский район, д. Лесниково .

Лот № 3: жилой дом, котел КЧМ-5К-03М1

Лот № 4: жилой 3 кв. дом, земельный участок к.н. 43:31:010140:210 .

Лот № 5: жилой 3 кв. дом, земельный участок к.н. 43:31:010140:211 .

Лот № 6: а/м ВАЗ-21213.

Лот № 7: дизельная электростанция Pramac Е 6000 .

Лот № 8: а/м ГАЗ 2705 .

Лот № 9: земельный участок к.н. 43:31:010140:217.

Лот № 10: земельный участок к.н. 43:31:010140:222.

У электронной торговой площадки «Центр Дистанционных Торгов» Кировским УФАС России была запрошена информация о дате предоставления конкурсным управляющим заявки на проведение открытых торгов в форме публичного предложения для размещения на сайте электронной торговой площадки.

Из представленной информации следует, что датой предоставления конкурсным управляющим заявки является 05.02.2018г. т.е. день начала подачи заявок на участие в торгах.

Однако, положения ст. 110, а в частности п. 8 и п. 9 Закона о банкротстве связанные с необходимостью публикации сообщения о продаже имущества должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов и установление срока приема заявок не менее двадцати пяти рабочих дней не применяются к продаже имущества должника посредством публичного предложения, поскольку в продаже посредством публичного предложения решающее значение имеет период действия предложения. Продажа имущества должника посредством публичного предложения после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру банкротства. При этом продажа имущества должника посредством публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов.

На основании изложенного, Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо сроков для размещения сообщения по продаже имущества посредством публичного предложения. Данная позиция коррелируется с Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 июня 2014г. № ВАС-7402/14.

Кроме того, в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признаем недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что Организатором торгов – конкурсным управляющим при проведении открытых торгов в форме публичного предложения при продаже имущества ООО «Агроторг» не были нарушены права и законные интересы заявителя

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 17, ст. 18.1, ч. 1 ст. 23, Закона о защите конкуренции комиссия ,

Р Е Ш И Л А:

Признать необоснованной жалобу на действия Организатора торгов – конкурсного управляющего при проведении открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Агроторг» (опубликовано на сайте ЕФРСБ, номер сообщения 2322817 , дата публикации: 18.12.2017).

В соответствии со ст. 52 Закона о защите конкуренции решение антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: