Действия потерпевшего при освобождении условно досрочно

Всё об уголовных делах

  • Механизмы смягчения
  • Ищем нарушения
  • Как обжаловать
  • Наказание
  • УК
  • УПК
  • УИК
  • Система Пленумов

Мнение потерпевшего относительно условно-досрочного освобождения

ч.2.1 399 УПК участие потерпевшего в судебном заседании

— п. 18 Пленума N 8 извещение потерпевшего

п. 19 Пленума N 8 суд заслушивает мнение потерпевшего о возможности УдО

— суд обязан выслушать потерпевшего (если тот пожелал явиться в суд) и его мнение о том, возможно ли освобождение по УДО (п. 19 Пленума N 8). Но это мнение имеет для суда только рекомендательный характер, поскольку интересы лица, потерпевшего от преступления, уже в полной мере защищены вступившим в законную силу приговором. То есть, позиция потерпевшего не имеет для суда обязательной силы (Определение Конституционного суда РФ N 110-О-П от 20.02.2007 г.) «То обстоятельство, что суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями».

ч.2.1 399 УПК участие потерпевшего в судебном заседании по вопросам исполнения приговора

п. 18 Пленума N 8 извещение потерпевшего в судебном заседании

п. 19 Пленума N 8 суд заслушивает мнение потерпевшего о возможности досрочного освобождения

Возражение потерпевшего против условно — досрочного освобождения

СКАЧАТЬ простой бланк: Вы не можете скачивать файлы с нашего сервера

потерпевшего против условно — досрочного освобождения осужденного

В _____________ районный суд г.Москвы поступило ходатайство гр-на _____________ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Потерпевший возражает против условно — досрочного освобождения осужденного по следующим основаниям.

Согласно положений нормы 79 УК и общих целей наказания (сформулированных в ч.2 43 УК , условно-досрочное освобождение это не механическая «скидка» (уменьшение срока) после отбытия его определенной части. Для освобождения требуется, чтобы судом было признано, что человек «не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания».

Между тем, не имеется никаких фактических оснований для того, чтобы считать осужденного не нуждающимся в полном отбытии наказания.

Отношение осужденного к содеянному

О личности осужденного и в частности, о содержании его внутреннего мира в момент совершения преступления говорят материалы уголовного дела. Особая жестокость по отношению к потерпевшей, характер действий говорят о намеренном истязании, намеренном причинении страданий (см. приговор л.7-8).

Раскаяние в содеянном , как смягчающее обстоятельство (п. 28 Пленума № 58)

Согласно положения ч.4.1 79 УК при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания суд учитывает «отношение осужденного к совершенному деянию». То есть, закон говорит о том, что человек, совершивший преступление может сожалеть о содеянном, испытывать угрызения совести, чувство жалости к потерпевшему. И при таком отношении преступника к совершенном им деянию, закон дает возможность суду признать человека не нуждающимся в дальнейшем отбывании срока наказания: потому что человек изменился и от нахождения его «за решеткой» не будет никакой дальнейшей пользы.

Каково же отношение осужденного к содеянному ?

За все время, истекшее с даты совершения им преступления осужденный не принес никаких извинений ни потерпевшей, ни ее семье. Не совершил ни одного действия, которое свидетельствовало бы о раскаянии, угрызениях совести.

Даже люди совершившие менее значительные преступления, посягающие на менее значимые аспекты человеческой жизни (например, люди совершившие кражу, т.е. посягнувшие на собственность человека, но не на него самого) — как правило, приносят извинения потерпевшим. Искренние эти извинения или нет, это вопрос внутреннего мира этих людей. Тем не менее, формальные извинения потерпевшим как правило приносятся.

Отношение же осужденного, полное игнорирование потерпевшей говорит о полном к ней пренебрежении, отсутствии каких-либо нравственных переживаний о содеянном.

Возмещение вреда

Согласно ч.4.1 79 УК и пункта п. 7 Пленума от 21.04.2009г. N 8 возмещение вреда, причиненного преступлением, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

За все время, прошедших с даты преступления и даты вынесения приговора осужденный не произвел даже в малейшей мере никакого возмещения ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Взысканный моральный вред по гражданскому иску — не был возмещен ни на одну копейку.

Не предпринял осужденный и никаких иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Между тем, за такой значительный промежуток времени он имел возможность принять меры к заглаживанию вреда. То есть — это проявление его сознательной позиции: отказ от любых извинений, от любого заглаживания вреда.

На основании изложенного, сторона потерпевшей просит суд:

Отказать осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

УДО и согласие потерпевшего

Большинство осужденных, отбывающих наказание в колониях, мечтают выйти на свободу раньше окончания своего срока, то есть, условно-досрочно. Однако, реализация этой мечты требует приложения значительных юридических усилий и наличия благоприятных факторов, среди которых не последнее значение имеет мнение потерпевшего по вопросу УДО.

Нужно ли согласие потерпевшего на условно-досрочное освобождение осужденного от наказания? Об этом вы узнаете из нашей очередной статьи на сайте «Условка».

Согласие потерпевшего на УДО: что говорит закон?

В соответствии с законом, само по себе, согласие или несогласие потерпевшего на УДО осужденного не требуется и для суда обязательным не является. Суд вправе освободить осужденного досрочно и в случае протеста со стороны потерпевшего. Однако, следует иметь в виду, что на практике, в суде к позиции потерпевшего часто прислушиваются, так как, в свое время еще Конституционный суд России обратил внимание на то, что участие потерпевшего в судебном разбирательстве по вопросу УДО является одной из гарантий учета его интересов как лица, в первую очередь пострадавшего от преступления.

До недавнего времени мнению потерпевшего по поводу условно-досрочного освобождения осужденного придавалось не слишком большое значение. Однако, несколько лет назад в Уголовно-исполнительный кодекс России были внесены изменения, согласно которых, администрация колонии, в которой осужденный отбывает наказание, обязана письменно уведомить потерпевшего о том, что в отношении его обидчика в суд направлено ходатайство об УДО (ч. 2 ст. 172.1 УИК РФ). Это уведомление должно быть направлено заранее, с тем, чтобы потерпевший, который имеет право участвовать в судебном заседании, мог запланировать поездку в суд, чтобы непосредственно высказать свое мнение по поводу УДО.

Потерпевший вправе участвовать в судебном заседании не только лично, но также и привлекать своего представителя, в том числе и адвоката.

Как показывает практика, далеко не всегда потерпевшие соглашаются на то, чтобы суд освободил их обидчика условно-досрочно. Причины для этого могут быть разными. Например, не возмещенный материальный ущерб, либо просто банальная обида за причиненные страдания.

Насколько важно мнение потерпевшего по вопросу УДО?

Как мы уже упомянули, мнение потерпевшего в рассматриваемом вопросе имеет для суда немалое значение. Причем, обязанность учитывать это мнение закреплена на уровне Постановления Пленума ВС РФ, который говорит о том, что суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам условно-досрочного освобождения и давать им мотивированную оценку при принятии решения.

Читайте также  Могу ли я поменять очки купленые в оптике

На практике это означает, что если потерпевший будет категорически против условно-досрочного освобождения своего обидчика, то это значительно снижает шансы осужденного на успех мероприятия. И даже, если суд вопреки мнению потерпевшего удовлетворит ходатайство, тот может обжаловать решение в вышестоящую судебную инстанцию.

Именно по этой причине осужденные и их родственники, при подготовке документов, стараются заранее заручиться согласием потерпевшего на условно-досрочное освобождение и принять максимум мер к полному возмещению причиненного ущерба .

Оформление такого согласия в письменном виде имеет смысл только в том случае, если потерпевший не имеет намерения являться в судебное заседание. Если же планируется его личное участие в суде, то свое отношение к вопросу УДО потерпевший должен будет высказать непосредственно в суде.

Остались вопросы? Наши юристы готовы ответить на них прямо сейчас:

КС: потерпевший не может через суд заставить УФСИН инициировать отмену условного осуждения

Конституционный Суд вынес Определение № 1510-О/2019, которым отказал в принятии жалобы на невозможность оспаривания действий (бездействий) органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, если тот не возмещает причиненный вред.

29 сентября 2014 г. Ю. был признан виновным в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК и приговорен к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком. Суд также назначил ему штраф в размере 400 тыс. руб. При этом на основании ст. 1064 ГК был удовлетворен в полном объеме гражданский иск потерпевшего Ивана Шушлебина, в пользу которого было взыскано более 3 млн руб. в качестве возмещения причиненного преступлением вреда.

29 ноября 2017 г. Иван Шушлебин обратился в УФСИН с просьбой внести в суд представление об отмене условного осуждения Ю. в связи с тем, что тот, по словам потерпевшего, не возмещал причиненный ему ущерб, а значит – не исполняет связанные с условным осуждением обязанности. В удовлетворении просьбы было отказано, а заявителю разъяснено, что обязанности, возложенные судом, осужденный исполняет, доходы не скрывает, от трудоустройства не уклоняется, причиненный ущерб погашает ежемесячно, о чем регулярно отчитывается инспектору, а потому оснований для постановки вопроса об отмене условного осуждения не имеется.

Иван Шушлебин попытался оспорить отказ в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении его административного иска о признании бездействия УФСИН незаконным и возложении на него обязанности обратиться в суд с представлением об отмене условного осуждения, Советский районный суд г. Владивостока установил, что та надлежащим образом контролирует исполнение Ю. обязанностей, связанных с условным осуждением. Доводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для постановки вопроса о такой отмене подтверждаются представленными доказательствами.

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда, придя к выводу, что данное дело не подлежит разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, отменила решение суда первой инстанции и прекратила производство по делу. Апелляция отметила, что административный иск направлен на разрешение вопроса, связанного с исполнением приговора и подлежащего рассмотрению в соответствии с п. 7 ст. 397 и п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК. Она указала, что принудительное исполнение судебных актов в части взыскания ущерба, причиненного преступлением, осуществляется в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

В свою очередь судья Советского районного суда г. Владивостока в постановлениях, вынесенных на основании ст. 396, 397 и 399 УПК, отказал в принятии к рассмотрению жалоб на бездействие должностных лиц уголовно-исполнительной инспекции, сославшись на невозможность рассмотрения изложенных в них требований в порядке исполнения приговора.

Шушлебин обратился в Конституционный Суд, указав в жалобе, что п. 7 ст. 397 и п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК противоречат Конституции, поскольку лишают потерпевшего по уголовному делу права на судебную защиту, ограничивая его в возможности обжаловать бездействие органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС отметил, что ч. 1 ст. 441 ГПК предусматривает, что постановления главного судебного пристава РФ, субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в том числе взыскателем в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. Следовательно, потерпевший не лишен возможности отстаивать свои имущественные интересы, связанные с исполнением приговора в части взысканий по заявленному им гражданскому иску, оспаривая в суде действия (бездействие) лиц, осуществляющих исполнение приговора в данной части, в порядке, определенном законодательством РФ. Кроме того, необходимо учитывать особенности, установленные Законом об исполнительном производстве.

Суд отметил, что Законом о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве ст. 74 УК, закрепляющая требования к поведению условно осужденного, дополнена указанием на полное или частичное возмещение этим лицом вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, в качестве основания для отмены условного осуждения и снятия судимости и на уклонение от возмещения вреда как основание для продления испытательного срока. При систематическом уклонении в течение продленного испытательного срока закреплены требования для принятия судом решения об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором наказания.

КС указал, что названные решения суд принимает по представлению уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства условно осужденных. Эти органы должны предварительно оценивать, насколько ответственно условно осужденные относятся к исполнению вытекающих из их статуса обязанностей, а при наличии достаточных оснований – вносить в суд в установленном законом порядке соответствующие представления (ч. 6 ст. 73 УК и ч. 1 ст. 187 УИК).

При этом, указал Суд, в силу ч. 1 ст. 190 УИК в случае уклонения, в частности, от возмещения причиненного преступлением вреда путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом уголовно-исполнительная инспекция предупреждает условно осужденного в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. Уклонением от возмещения вреда признается также его невозмещение по неуважительным причинам. «Из этого следует, что обязанность выявлять факты уклонения условно осужденного от возмещения причиненного содеянным вреда возложена на уголовно-исполнительные инспекции при осуществлении ими контроля за поведением условно осужденных. Кроме того, информация о таком уклонении, необходимая для внесения в суд соответствующего представления и оценки судом степени исполнения условно осужденным обязанности возместить вред, может поступать в уголовно-исполнительные инспекции от структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов в рамках реализации Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы исполнения наказаний от 25 ноября 2015 года», – подчеркнул Конституционный Суд.

Также он отметил, что потерпевшие вправе отстаивать свои имущественные интересы путем предоставления в уголовно-исполнительную инспекцию информации об имеющейся у условно осужденного задолженности по исполнительным документам в соответствии с ч. 2 ст. 190 УИК. При этом Суд посчитал, что требование потерпевшего обязать в судебном порядке уголовно-исполнительную инспекцию инициировать принятие судом решения об отмене условного осуждения и исполнении наказания направлено на разрешение вопроса, связанного с исполнением приговора в части, касающейся собственно условного осуждения. Положения же п. 7 ст. 397 и п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК не могут подменять или изменять нормы УК.

Читайте также  Как вернуть сломоный телефон по гарантии и вернуть деньги

КС сослался на свое Постановление от 17 октября 2011 г. № 22-П и указал, что обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Такое право принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. Юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного содеянным вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

КС указал, что приведенная правовая позиция распространяется и на стадию исполнения приговора, в которой суд на основании п. 4 ст. 397 УПК рассматривает вопрос об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК, предусматривающей условия такого освобождения, в том числе полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. Отмечается, что в связи с этим Конституционный Суд в Постановлении от 18 марта 2014 г. № 5-П пришел к выводу, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания на стадии исполнения приговора, как и установление пределов уголовной ответственности и наказания на предшествующих стадиях процесса, не могут обусловливаться волеизъявлением потерпевшего – иное противоречило бы правовой природе и целям наказания.

«Равным образом не может предопределяться волеизъявлением потерпевшего разрешение вопроса об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором наказания, осуществляемое судом на стадии исполнения приговора по представлению специализированного государственного органа, который уполномочен контролировать поведение условно осужденного и в силу этого должен обладать достаточной информацией для внесения при необходимости данного представления в суд», – подчеркнул КС.

В комментарии «АГ» адвокат АП Владимирской области Максим Никонов отметил, что логика КС проста и понятна: для принудительного исполнения судебных актов в части возмещения ущерба от преступления должен использоваться механизм Закона об исполнительном производстве, а не «коллекторский» потенциал ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения. Только в случае, если осужденный действительно систематически уклоняется от возложенной на него обязанности по возмещению вреда, условное осуждение может быть отменено.

«Примечательно, что почти одновременно с принятием определения КС РФ, закрывшего вопрос об использовании механизма ст. 74 УК РФ для “принуждения к оплате” ущерба, не был поддержан и законопроект №703384-7, который предполагал отмену условного осуждения либо отказ в УДО при неоплате осужденным расходов на адвоката, назначенного по ст. 51 УПК РФ. Думаю, что после принятия Определения № 1510-О возвращение к обсуждению законопроекта в осеннюю сессию, по большому счету, бессмысленно», – посчитал Максим Никонов.

Адвокат АК «Рязанцев Лигал Групп» Александр Рязанцев напомнил о бурной дискуссии, которую вызвал законопроект о внесении изменений в ст. 399 УПК об участии потерпевшего в судебном заседании при рассмотрении вопросов, указанных в п. 4 и 5 ст. 397 УПК, в том числе и при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. «Эту инициативу в обиходе даже нарекли “законом о мести”, поскольку существовало распространенное мнение, что предоставление потерпевшему такого права позволит ему влиять на длительность отбывания реального наказания осужденным», – указал адвокат.

По его мнению, рассмотренный Конституционным Судом случай – другая сторона той же медали, а именно попытка ввести в правовое поле смешение частных прав потерпевшего с публичными правами государства по осуществлению уголовного преследования. Александр Рязанцев отметил, что КС вполне адекватно и обоснованно отделил частные интересы от публичных. «Нельзя не согласиться с позицией Конституционного Суда, из которой недвусмысленно следует, что предоставление потерпевшему права ставить перед судом требования, входящие в публичную функцию государства по осуществлению уголовного преследования, такие как инициация отмены условного осуждения, – недопустимо», – подчеркнул он.

При этом, указал Александр Рязанцев, Конституционный Суд обратил внимание, что нормы действующего законодательства позволяют сохранить баланс частных и публичных интересов: потерпевший вправе использовать механизмы судебной защиты для реализации гражданского иска в уголовном деле, включая и механизмы КАС РФ, однако этими механизмами нельзя подменять процедуры, которые предусмотрены ст. 397 УПК и которые потерпевший не вправе инициировать. Адвокат посчитал, что предоставление такого права потерпевшему свидетельствовало бы о легальном предоставлении ему «права мести», так как потерпевший априори не является беспристрастным лицом.

Председатель МКА «Солдаткин, Зеленая и Партнеры» Дмитрий Солдаткин указал, что, в случае если судебный пристав-исполнитель в порядке межведомственного взаимодействия направлял соответствующие материалы в уголовно-исполнительную инспекцию, исполнив в полном объеме свои обязанности и пытаясь тем самым инициировать внесение представления в суд в порядке п. 7 ст. 397 УПК и п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, а уголовно-исполнительная инспекция не предпринимала никаких мер без достаточных на то оснований, то потерпевший действительно был лишен всякой возможности отстаивать свои права. «Именно в таком контексте действующее законодательство лишает потерпевшего возможности обжаловать бездействие органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Однако заявитель, по всей видимости, на соответствующие обстоятельства в своей жалобе не ссылался», – указал Дмитрий Солдаткин. Он добавил, что в связи с этим необходимы разъяснения, касающиеся порядка обжалования незаконного бездействия уголовно-исполнительной инспекции.

Прокурор разъясняет — Прокуратура Хабаровского края

Прокурор разъясняет

  • 12 мая 2014, 00:00

В соответствии с частью 2.1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, а именно условно-досрочного освобождения от наказания и замены не отбытой части наказания более мягким, в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, вправе участвовать потерпевший и его законный представитель, которые должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Вместе с тем, в результате оценки вышеуказанной нормы закона Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.03.2014 № 5-П « По делу о проверке конституционности части второй.1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кетовского районного суда Курганской области» признал ее не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Данное решение связано с неурегулированностью порядка уведомления потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя в судебном заседании о рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

В итоге, определено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из названного Постановления, извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, направляются потерпевшим, их законным представителям по адресам, имеющимся в распоряжении суда и в материалах уголовного дела. Суд также вправе запросить необходимые сведения, если они отсутствуют в полученных им материалах, как у суда, в котором хранится уголовное дело, так и администрации учреждения или органа, исполняющих наказание.

Читайте также  Когда предприятие может применять выручку по кассовому методу в 2018

При этом, по общему правилу, подтверждения вручения извещения не требуется, если сам суд не усматривает в нем необходимости, имея в виду получение от потерпевшего дополнительной информации по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Постановление Конституционного суда вступило в силу с момента его провозглашения 18 марта 2014 года.

Прокуратура
Хабаровского края

Прокуратура Хабаровского края

12 мая 2014, 00:00

Уточнен порядок уведомления потерпевшего об условно-досрочном освобождении осужденного

В соответствии с частью 2.1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, а именно условно-досрочного освобождения от наказания и замены не отбытой части наказания более мягким, в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, вправе участвовать потерпевший и его законный представитель, которые должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Вместе с тем, в результате оценки вышеуказанной нормы закона Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.03.2014 № 5-П « По делу о проверке конституционности части второй.1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кетовского районного суда Курганской области» признал ее не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Данное решение связано с неурегулированностью порядка уведомления потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя в судебном заседании о рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

В итоге, определено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из названного Постановления, извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, направляются потерпевшим, их законным представителям по адресам, имеющимся в распоряжении суда и в материалах уголовного дела. Суд также вправе запросить необходимые сведения, если они отсутствуют в полученных им материалах, как у суда, в котором хранится уголовное дело, так и администрации учреждения или органа, исполняющих наказание.

При этом, по общему правилу, подтверждения вручения извещения не требуется, если сам суд не усматривает в нем необходимости, имея в виду получение от потерпевшего дополнительной информации по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Постановление Конституционного суда вступило в силу с момента его провозглашения 18 марта 2014 года.

Последствия нарушения порядка отбывания условного осуждения

Условное осуждение является мерой уголовно-правового воздействия и связано с возложением на осуждённого целого ряда обязанностей и ограничений, невыполнение которых может привести к его отмене.

В большинстве случаев, при соблюдении осуждённым порядка отбывания условного наказания, исполнение приговора заканчивается по истечении испытательного срока. При этом одновременно с истечением испытательного срока погашается и судимость.

Вместе с тем, условное осуждение может быть отменено досрочно по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, в случае, если он своим примерным поведением докажет свое исправление.

Согласно ч. 1 ст. 74 Уголовного кодекса РФ, если до истечения испытательного срока условно осуждённый поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может отменить условное осуждение и снять с осуждённого судимость. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Противоположные последствия могут наступить для осуждённого в связи с нарушением им порядка отбывания условного наказания.

Ответственность осуждённых наступает при следующих обстоятельствах.

Если условно осуждённый однократно не исполнил возложенные на него судом обязанности, уклонился от возмещения вреда, причиненного преступлением, или совершил нарушение общественного порядка, за которое был привлечен к административной ответственности, суд по представлению специализированного органа может продлить установленный судом испытательный срок, но не более чем на один год.

Если же условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, не исполнял обязанности, возложенные на него судом, либо скрылся от контроля, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может принять решение об отмене условного осуждения и реальном исполнении назначенного судом наказания.

Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осуждённым в течение года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Систематическим неисполнением обязанностей признается совершение запрещенных или невыполнение предписанных осуждённому действий более двух раз в течение одного года, либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Скрывающимся от контроля признается условно осуждённый, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

В случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом индивидуально в каждом конкретном случае.

При решении данного вопроса суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осуждённого и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание
может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Установив, что условно осуждённый в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса РФ может отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров.

В случае же совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Если вы нашли ошибку: выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: