Исковое заявление о бездействии судебных приставов и взыскании морального вреда

Образец жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя — что делать при бездействии пристава

Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя

Исполнительное производство — всегда результат конфликта между должником и взыскателем, который не получилось разрешить в досудебном порядке. Поэтому естественно, что работа судебных приставов-исполнителей вызывает много жалоб: обычно, по мнению взыскателя, пристав работает слишком медленно или вообще бездействует, а по мнению должника – наоборот, слишком быстро и не всегда законно.

Обжалованию могут подлежать: постановление судебного пристава-исполнителя о начале производства, принудительное взыскание долгов до истечения сроков его добровольного погашения, взыскание исполнительного сбора, отказ в ознакомлении с материалами и другие действия, нарушающие законные права граждан. Но самые распространенные жалобы на приставов связаны с их незаконными, по мнению должника, действиями по аресту и изъятию имущества (денежных средств), либо, напротив, жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей, на беспричинное затягивание исполнительного производства.

Как написать и подать жалобу на бездействие судебных приставов

По закону гражданин имеет право пожаловаться на действия/бездействие пристава в различные инстанции, в том числе обратиться в суд, но мы рекомендуем начинать с попытки досудебного урегулирования вопроса, для начала указав самому приставу на неправомерность его действий (бездействия). Если это не помогло, можно обращаться с жалобой:

1. К старшему судебному приставу — непосредственному начальнику пристава, нарушившего права заявителя;

2. К главному судебному приставу в территориальное управление ФССП;

3. В прокуратуру;

4. В суд общей юрисдикции (для физических лиц), либо арбитражный суд (для организаций), по месту исполнения судебным приставом своих обязанностей;

Жалобу старшему (главному) судебному приставу можно подавать в канцелярию отдела службы судебных приставов (территориального управления ФССП):

⦁ лично или через представителя, по доверенности;

⦁ по почте (заказным письмом с описью вложения, в которой перечислены все прилагаемые к заявлению документы);

⦁ онлайн — на сайте ФССП необходимо выбрать пункт «Обращения», затем «Интернет-приемная», после чего откроется форма для подачи жалобы, которую необходимо заполнить.

Срок подачи такой жалобы — 10 дней. 10 дней начинают отсчитываться с момента, когда было совершено оспариваемое действие (или установлено бездействие) пристава, либо с момента, когда заявитель узнал о нарушении своих законных прав. Этот срок может быть продлен при наличии уважительной причины (болезнь, командировка, позднее получение извещения).

Срок рассмотрения вашей жалобы — 10 дней. В результате чего вы получите письменный ответ.

Жалоба в прокуратуру или заявление в суд о признании действия (бездействия) пристава незаконным могут быть поданы и по истечении установленного 10-дневного срока обжалования. Но при этом к административному исковому заявлению в суд необходимо приложить ходатайство о восстановлении срока по административному иску.

Стоит отметить, что подача жалобы в прокуратуру является наиболее действенным методом. Такие жалобы удовлетворяются в 90 % случаев. Плюсом является также то, что прокурор может потребовать выполнить определенные указания, установить срок для выполнения конкретных действий и при необходимости наказать пристава. Таким образом, обращаясь с жалобой в прокуратуру, вы за 30-дневный срок получите реальные действия (сдвиги) по исполнительному производству.

При подаче жалобы в суд вы получите решение суда о признании действия (бездействия) пристава незаконным и возложении на него обязанности по устранению нарушений. Суд не может дать конкретные указания приставу. Но, плюсом такого рода обращения является ваше право на возмещение морального вреда, причиненным незаконным действием (бездействием) пристава-исполнителя.

Административные дела об оспаривании действий (бездействия) пристава рассматриваются судом в 10-дневный срок со дня получения судом административного искового заявления. Однако, если дело сложное, председатель суда имеет право продлить этот срок до одного месяца.

Текст жалобы должен быть составлен по определенной форме в официально-деловом стиле. Документ не должен содержать грамматические ошибки, нецензурные выражения, оскорбления и излишне эмоциональную окраску. К жалобе следует приложить все необходимые и подтверждающие документы.

Образцы жалоб на бездействие судебных приставов

Скачать общую форму образца жалобы вы можете по ссылке: форма образца жалобы.rtf

Образец жалобы старшему судебному приставу

Образец жалобы прокурору

Образец жалобы в суд (исковое заявление)

Взыскание морального вреда с судебных приставов

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону 8 (800) 302-39-65 (Бесплатная горячая линия).

Это быстро и бесплатно!

Понятие морального вреда появилось в российском гражданском законодательстве в 1994. Тогда впервые в Гражданском кодексе было дано определение и предусмотрено, как со службы судебных приставов взыскать моральный вред за причинение гражданину физических или нравственных страданий по вине физического или юридического лица. Распространено это понятие и на должностных лиц органов муниципальной и исполнительной власти, госслужащих, к которым относятся судебные приставы.

  1. Что говорит закон
  2. За какие действия возможно взыскать компенсацию
  3. Угроза жизни и здоровью
  4. Личная неприкосновенность
  5. Свобода передвижения
  6. Собственность
  7. Пишем жалобу на сайте ФССП
  8. Срок исковой давности
  9. Пример искового заявления в суд
  10. Судебная практика

Что говорит закон

Нормативное закрепление права граждан на взыскание убытков от нарушения из нематериальных благ закреплено в статье 151 ГК РФ . В ней четко выделены две категории нарушенных прав:

  • личные неимущественные;
  • нематериальные блага.

Предусмотренные в законе «иные случаи», являются правовой казуистикой. На практике не находят своего применения, поскольку на них нет прямого указания в нормативных актах других отраслей права.

Для этого следует понимать, что относится к нематериальным благам, чтобы обоснованно формулировать в исковом заявлении требование о возмещении.

Исчерпывающий перечень рассматриваемых благ изложен в ч. 1 ст. 150 ГК РФ . Наиболее значимыми среди неотъемлемых прав личности являются:

  • жизнь;
  • здоровье;
  • личная неприкосновенность;
  • свобода передвижения;
  • неприкосновенность жилища и частной собственности.

Именно они чаще всего нарушаются незаконными действиями, а чаще бездействиями судебных приставов, вовремя не исполняющих свои обязанности.

За какие действия возможно взыскать компенсацию

Перечень прав личности, которые могут нарушить своими действиями госслужащие ФССП определен. Остается определиться каким образом привязать их к указанным в законе основаниям взыскания (компенсации) и в каком объеме суд оценивает степень физических или нравственных страданий. Какую компенсацию назначает.

Угроза жизни и здоровью

Может выражаться в лишении должника, в отношении которого действуют приставы, исполняя решение суда, средств жизненно необходимых ему по медицинским показаниям. Например, изъятие в счет долга средств реабилитации (медицинской аппаратуры обеспечивающей жизнедеятельность, лишение средств мобильности – моторизованных или ручных инвалидных колясок, автотранспорта предназначенного для передвижения инвалидов), ограничение перемещения за рубеж в качестве административных санкций, когда такое помещение необходимо для лечения или реабилитации больного должника.

Личная неприкосновенность

Может выражаться в насильственных действиях, не затрагивающих непосредственно физической целостности должника, сопровождающих изъятие материальных ценностей и имущества для компенсации долга. Например, удержание или физическое воздействие, применяемое к должнику.

Как заставить приставов работать и исполнить судебное решение

Понятие мер принудительного исполнения в исполнительном производстве

Свобода передвижения

Обычно связана с ограничениями на выезд с территории РФ или наложение ареста на автотранспорт принадлежащий должнику с ограниченной мобильностью (инвалиду) который без арестованного транспорта лишен возможности самостоятельного передвижения.

Собственность

Может выражаться в несанкционированном проникновении в жилое помещение должника во время применения мер принудительного исполнения. Даже если они санкционированы, должны происходить с соблюдением правил, предусмотренных законом.

Конституционный суд РФ в своем Определении № 297-О от 14.10.2004 г . счел согласующимися с ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ предоставленное приставам ст. 64 ФЗ № 229 право на проникновение в помещения.

Пишем жалобу на сайте ФССП

В силу этого, если стоить цель добиться материальной компенсации страданий, жалобы в вышестоящие органы или прокуратуру являются безрезультатными, поскольку эти органы не наделены обязывающими полномочиями по компенсации морального вреда.

Срок исковой давности

Применительно к неправомерным действиям должностных лиц муниципальной и государственной власти действует общий срок давности – 3 года. Чтобы не пропустить срок в течение которого можно рассчитывать на материальную компенсацию иск в суд должны подаваться до истечения 3 лет.

Законом предусмотрены случаи восстановления исковой давности. Основания для этого изложены в ст. 205 ГК РФ .

Пример искового заявления в суд

Подготовить самостоятельно исковое заявление можно только в том случае если у заявителя имеются определенные правовые познания и опыт процессуального участия в судебных заседаниях. Это связано с тем, что противостоять в суде заявителю будут юристы, отстаивающие интересы Казны РФ, за счет которой производятся выплаты морального ущерба, нанесенного действиями нерадивых госслужащих.

Судебная практика

Основным документом, к которому можно апеллировать, выдвигая доводы об обоснованности требований компенсации МВ, является Постановление ПВС РФ № 10 1994 года . Указанный документ является старым, обобщившим судебную практику сложившуюся после первого года применения закона о компенсации морального вреда, поэтому в него неоднократно вносились изменения Постановлениями ПВС РФ:

  • №6, 1995 г.
  • № 10, 1996 г.
  • № 2, 1997 г.
  • № 32, 2000 г.
  • № 11, 2001 г.
  • № 6, 2007 г. и т. д.
Читайте также  Сроки восстановления подачи электроэнергии

Говоря о реализации права на компенсацию морального вреда следует отметить что суды в большинстве случаев удовлетворяют требования заявителей. При этом важно соблюсти два требования: правильно определиться относятся ли нарушенные права к нематериальным и правильно адресовать иск, точно указав ответчика.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 50-КГ17-26

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 19 декабря 2017 г. N 50-КГ17-26

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Асташова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Манжелей Нины Алексеевны к отделу судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о возмещении убытков

по кассационной жалобе Манжелей Н.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 12 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2017 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Зака Ю.С., представляющего интересы Манжелей Н.А. и поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Суниной Е.И., не согласившейся с доводами кассационной жалобы,

Манжелей Н.А. обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее — ФССП России), Управлению ФССП России по Омской области о возмещении убытков в сумме 32 558 руб. и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Манжелей Н.А. указала, что 15 января и 16 января 2014 г. в рамках возбужденного в отношении ее исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее истице (стиральная машина, телевизор, микроволновая печь, кухонный диван, сканер, офисное кресло).

17 февраля 2014 г. исполнительное производство в части обращения взыскания и реализации указанного имущества было приостановлено.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 22 Омского района Омской области от 16 апреля 2014 г. арест, наложенный на имущество истицы, был отменен, а ее имущество исключено из описи.

Однако после вступления в законную силу этого решения арестованное имущество Манжелей Н.А. не было возвращено ей судебным приставом-исполнителем со ссылкой на то, что это имущество реализовано.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 12 декабря 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Манжелей Н.А. просит отменить вышеназванные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 20 ноября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от 17 октября 2012 г., вступившим в законную силу 13 декабря 2012 г., с Манжелея А.А. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 65 523,89 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 165,72 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2013 г. в отношении Манжелея А.А. возбуждено исполнительное производство.

16 января 2014 г. в целях исполнения требования исполнительного документа наложен арест на имущество, принадлежащее Манжелею А.А.

15 января и 16 января 2014 г. судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста на имущество Манжелея А.А. (стиральная машина, микроволновая печь, угловой диван, телевизор, сканер, колонки, компьютерный стул).

20 января 2014 г. Манжелей Н.А. обратилась в прокуратуру Кировского АО г. Омска с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

24 января 2014 г. жалоба Манжелей Н.А. из прокуратуры направлена в отдел судебных приставов по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области.

27 января 2014 г. Манжелей Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, по которому в качестве ответчиков были привлечены ОАО «Альфа-Банк» и должник Манжелей А.А., а третьим лицом — судебный пристав-исполнитель Кировского отдела УФССП России по Омской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2014 г. имущество передано для реализации в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 17 февраля 2014 г. исполнительное производство в части обращения взыскания и реализации вышеуказанного имущества приостановлено.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 22 Омского района Омской области от 16 апреля 2014 г., вступившим в законную силу 7 июня 2014 г., удовлетворен иск Манжелей Н.А. к ОАО «Альфа-Банк» и Манжелею А.А. об освобождении принадлежащего истице имущества от ареста.

2 августа 2016 г. ООО «ГОЛ», осуществлявшее реализацию названного имущества, перечислило на лицевой счет подразделения судебных приставов-исполнителей денежные средства в сумме 1 150 руб., полученные в результате реализации этого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент приостановления исполнительного производства, а также освобождения принадлежащего истице имущества от ареста данное имущество в распоряжении судебного пристава-исполнителя уже не находилось, поскольку было передано на реализацию.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент сообщения судебным приставом-исполнителем специализированной организации о приостановлении исполнительного производства имущество не было бы реализовано.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истице убытками.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делу установлено, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 22 Омского района Омской области от 16 апреля 2014 г. исковые требования Манжелей Н.А. удовлетворены: аресты, наложенные актами судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от 15 и 16 января 2014 г., отменены, имущество исключено из описи, с Манжелея А.А. в пользу Манжелей Н.А. взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб.

Читайте также  Обзор приговоров по ч 4 ст 264 ук рф

Таким образом, указанным судебным решением, которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что имущество, на которое был наложен арест судебным приставом-исполнителем и которое было передано на реализацию, принадлежало не должнику, а истице Манжелей Н.А.

Данного имущества она была лишена, в связи с чем ей причинен ущерб. Соответственно, на службу судебных приставов возлагалась обязанность по возмещению ущерба, если Служба не докажет отсутствие вины в его причинении.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сотрудники ФССП России не виновны в причинении ущерба истице, поскольку изъятое имущество было передано ими на реализацию в специализированную организацию 13 февраля 2014 г., то есть до приостановления исполнительного производства на основании определения суда от 17 февраля 2014 г.

Однако суд в нарушение положений статей 67 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал никакой оценки доводам истицы о том, что о незаконности ареста принадлежащего ей имущества Манжелей Н.А. сообщила в соответствующую службу судебных приставов 24 января 2014 г., когда ее заявление поступило в указанное подразделение из прокуратуры Кировского АО г. Омска.

О наличии заявления Манжелей Н.А. о приостановлении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю было известно с 13 февраля 2014 г., о чем свидетельствует расписка на л.д. 135 о получении службой судебных приставов извещения о наличии соответствующего спора в суде.

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии им исчерпывающих мер, делающих невозможной реализацию арестованного имущества до момента его продажи. В частности, ответчик не сообщил суду сведения о дате реализации вещей истицы и о действиях судебных приставов-исполнителей, знающих о наличии спора относительно их принадлежности, с момента возникновения такого спора и до момента продажи имущества.

Вопреки презумпции виновности причинителя вреда суд исходил из того, что истица должна была представить доказательства, подтверждающие вину ответчика, но не сделала этого.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Можно ли взыскать моральный ущерб с судебного пристава

В 2017 году у меня обнаружился неоплаченный штраф 1000 руб.Судебный пристав наложил ограничения на всю мою технику (5 едениц на сумму более 5млн рублей)В том же году в апреле месяце штраф был уплачен и пристав заверила меня что ограничения все сняты(я к сожалению это не проверил поверив на слово)В октябре 2019 года я собрался продать 3 единицы техники но при снятии с учета обнаружилось что ограничения не сняты.Я сразу пришел к приставу разобраться в ситуации.Пристав мне сказала что не знает почему так получилось и теперь в связи изменениями чтобы снять ограничения нужно подождать месяц.Я подождал месяц до начала ноября ,но воз и ныне там.Я пришел к начальнику на разбор и начальник мне ответил что что то не получилось и нужно подождать еще месяц.Я подождал но воз и ныне там.Сегодня 5 декабря 2019 и ограничения не сняты.МОГУ ЛИ Я ПОДАТЬ В СУД И ПРЕДЪЯВИТЬ МОРАЛЬНЫЙ УЩЕРБ?

Здравствуйте, Олег Вячеславович. Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации при нарушении личных неимущественных прав или немателиальных благ. В Вашем случае нарушены имущественные права, поэтому моральный вред взыскать не получится. Но Вы можете заявить требования о взыскании убытков из-за незаконных действий пристава.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Один из примеров из практики, когда в компенсации морального вреда было отказано.

Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2016 N 309-ЭС16-813

Суд апелляционной инстанции указал, что факт причинения предпринимателю Субботину В.Н. нравственных страданий, переживаний, которые он был вынужден испытывать вследствие неисполнения судебным приставом-исполнителем надлежащим образом своих обязанностей по данному исполнительному производству, переживания лица ввиду нахождения его в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта на протяжении ряда лет, с необходимостью многочисленных обращений к судебному приставу-исполнителю, жалоб на него к вышестоящим должностным лицам и в арбитражный суд является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации.

Отменяя принятые по делу судебные акты в части взыскания морального вреда в размере 30 000 рублей и отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд округа указал, что выводы судов сделаны на основании неправильного применения норм материального права.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Коллега, и все — таки, основными признаками, отличающим Постановления ПВС от судебных прецедентов и иных судебных актов, являются:

* обобщающая направленность толкования закона

* универсальность основанных на нем выводов.

Не являясь, источником права, Постановления ПВС РФ, тем не менее, обязательны для исполнения нижестоящими судами.

Абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», гласит:

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

81. Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств — ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Следовательно, при причиненнии вреда незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Вы имеете право обращаться с иском к Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств — ФССП.

Однако, законодательством предусмотрено возмещение материального вреда и убытков, поэтому взыскать компенсацию морального вреда не получится, т.к.такая возможность не предусмотрена законом.

Сегодня 5 декабря 2019 и ограничения не сняты.МОГУ ЛИ Я ПОДАТЬ В СУД И ПРЕДЪЯВИТЬ МОРАЛЬНЫЙ УЩЕРБ?

Олег Вячеславович Егоров

Как отмечено в Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 980-О

Взаимосвязанные положения статей 151, 1069 и пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 2 ноября 2011 года N 1463-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2361-О, от 24 октября 2013 года N 1663-О, от 20 марта 2014 года N 540-О, от 20 ноября 2014 года N 2587-О, от 22 декабря 2015 года N 2794-О и др.). Таким образом, эти нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Таким образом, для его взыскания необходимо установить сам факт причинения вреда, что вполне возможно путем обращения в рамках КАС с административным иском в районный суд по месту жительства о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя.

Незаконные действия бывают разные. Иногда ими причиняется вред нематериальным благам (здоровью, жизни и т.д.). Где в этом определении говорится о том, что моральный вред может быть компенсирован при нарушении имущественных прав незаконными действиями пристава?

Здравствуйте, Олег Вячеславович!

В 2017 году у меня обнаружился неоплаченный штраф 1000 руб.Судебный пристав наложил ограничения на всю мою технику (5 едениц на сумму более 5млн рублей)

Олег Вячеславович Егоров

Из — за штрафа в 1 000 рублей пристав вынес постановление о запрете на регистрационные действия, с 5-ю единицами техники. Я усматриваю, в данном случае, нарушения «принцип соразмерности», действующего в исполнительном производстве. В частности, вот разъяснения Верховного Суда России, по этому поводу.

Абзац 3 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Читайте также  Как инвалиду 3 группы стать на очередь на жильеесли он работает

В том же году в апреле месяце штраф был уплачен и пристав заверила меня что ограничения все сняты(я к сожалению это не проверил поверив на слово)

Олег Вячеславович Егоров

Если штраф был оплачен полностью, то пристав должен был вынести постановление об окончании исполнительного производства (ИП), в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального Закона № 229 «Об исполнительном производстве»(то есть, по фактическому исполнению). В этом же постановлении об окончании ИП, пристав обязан отменить, все ранее, наложенные ограничения. аресты и запреты, на основании части 4 ст. 47 ФЗ — 229,

4. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В октябре 2019 года я собрался продать 3 единицы техники но при снятии с учета обнаружилось что ограничения не сняты.

Олег Вячеславович Егоров

Данные сделки «сорвались» в связи с тем, что пристав не исполнил требования закона, при вынесении постановления об окончании ИП и, своевременно, не отменил запреты на регдействия, с техникой.

Сегодня 5 декабря 2019 и ограничения не сняты.

Олег Вячеславович Егоров

Таким образом, в течении 2х лет государственным чиновником, не исполняются требования Закона.

Согласно положений Пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием),

*посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( в том числе жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.),

*нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

На основании фактических обстоятельств происшествия, полагаю, что, в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами ОСП (отдела Судебных Приставов) своих должностных обязанностей, было нарушено право должника по исполнительному производству:

*на соблюдении принципа соразмерности при совершении исполнительного действия,

* на соблюдения принципов законности, справедливости и разумности, при совершении исполн. действий, в рамках исполнительного производства.

В связи с изложенным, полагаю, что Вы вправе потребовать с ФССП РФ (как с Ответчика — главного распорядителя бюджетных средств, при взыскании вреда, согласно положений Постановления ПВС РФ № 50/2015 г.) — взыскания денежной компенсации, причиненного Вам, морального вреда.

Взыскивать вред Вам нужно в порядке искового производства. При этом, согласно разъяснениям вышеприведенного ППВС РФ № 50, Вы не обязаны, предварительно, получать решение административного суда, о незаконность действий (бездействий).

Абзац 2 пункта 82 ППВС РФ № 50/2015 г.,

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исковое заявление о бездействии судебных приставов и взыскании морального вреда

В Кировский районный суд г. Омска

Истец: Н., г. Омск, . кв. . ;

Ответчики: О., г. Омск, . кв. . ;

ПСП ССП УМЮ РФ по Кировскому АО г. Омска,
Судебный пристав-исполнитель Т.,
Г. Омск, ул. Ялтинская, д. 47;

Управление федеральной службы судебных приставов
по Омской области,
г. Омск, ул. Ленина, 14;
Министерство финансов РФ

Третье лицо: ООО «Г.»,
г. Омск, ул. . д. .

Исковое заявление о возмещении вреда,
причиненного приставом-исполнителем за счет казны РФ

На основании акта описи и ареста имущества от . 08.2007 года судебным приставом-исполнителем ПССП по Кировскому АО г. Омска Т. в целях исполнения исполнительного листа Кировского районного суда г. Омска № . от . 2007 года о взыскании с О. в пользу А. суммы в размере 28 750 рублей, был наложен арест на имущество:

  1. телевизор «TOSHIBA» с пультом управления;
  2. видеокамера «PANASONIC»;
  3. DVD-плеер с пультом управления;
  4. пылесос «SAMSUNG».

Указанное имущество было вывезено из квартиры по адресу: г. Омск, ул. . д. . кв. . впоследствии реализовано ООО «Г.».

При производстве описи и ареста имущества, судебному приставу-исполнителю мной были предоставлены доказательства принадлежности указанного имущества мне и моей дочери, а не должнику. Были предоставлены документы на технику, где указан приобретатель и время приобретения имущества, судебное решение, в котором установлено, что указанное имущество О. не принадлежит, на основании чего это имущество было исключено из раздела имущества, нажитого во время брака О. с Н. Несмотря на это судебный пристав-исполнитель имущество арестовал, изъял, впоследствии реализовал, причинив мне и моей несовершеннолетней дочери своими незаконными действиями моральный и материальный ущерб.

На основании отчета № 30-07/08 об определении рыночной стоимости имущества, стоимость реализованного имущества оценивается в 12 150 (Двенадцать тысяч сто пятьдесят) рублей. На основании квитанции об оплате, стоимость услуг по определению рыночной стоимости имущества оплачена в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Кроме того, незаконными действиями судебных приставов мне причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения меня и моей дочери имущества, вынужденным обращением в инстанции, потерей личного времени и невозможностью мне и дочери пользоваться указанными предметами бытовой техники. Причиненный моральный вред оцениваю в 5000 (Пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, вред, причиненный должностным лицом – работником Управления федеральной службы судебных приставов, должен возмещаться за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

На основании изложенного, прошу суд:

1. Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу Н. сумму в размере стоимости реализованного имущества в размере 12 150 (Двенадцать тысяч сто пятьдесят) рублей;

2. Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу Н. в возмещение морального ущерба 5000 (Пять тысяч) рублей;

Н. __________ 01.08.2008г.

Приложение: ______ (копии документов, на которые ссылается истец в исковом заявлении в обоснование своих требований)

Обращаем внимание: с 01.10.2019 г. истец самостоятельно должен направить исковое заявление и приложения к нему участникам процесса

До 1 октября 2019 года истец направлял в суд копии искового заявления и приложений к нему по количеству ответчиков и третьих лиц, а уж суд направлял полученные документы всем указанным в иске участникам процесса.

С 1 октября 2019 года истец должен самостоятельно направить другим участникам процесса копию иска и иные приложенные к иску документы, а в суд представить подтверждение их отправки (п. 6 ст. 132 ГПК РФ).

См. документы по данному делу:

  • Решение суда по делу о взыскании вреда, причиненного приставом-исполнителем арестом и реализацией имущества (в иске отказано);
  • Решение суда о взыскании вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем арестом и реализацией имущества (требования удовлетворены).

Все документы в суд (процессуальные документы):

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: