Как уменьшить долю при выплатах наследникам

ВС пояснил, в каких случаях размер обязательной доли в наследстве может быть уменьшен судом

5 ноября Верховный Суд РФ вынес Определение № 5-КГ19-181 по спору об уменьшении обязательной доли наследницы по закону, проживающей в двухэтажном доме, площадь которого значительно превышала размер спорного жилья, в котором проживала наследница по завещанию.

В апреле 1999 г. Надежда Воробьёва вышла замуж и стала проживать в квартире своего супруга. В июле 2013 г. ее супруг составил нотариально удостоверенное завещание, в котором завещал все принадлежащее ему имущество своей жене. Через три с половиной года мужчина скончался. Наследство включало в себя московскую квартиру, два земельных участка с жилым домом, один из которых был куплен в период брака Воробьёвых.

Впоследствии вдова подала заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования, в том числе по завещанию. Однако с таким же заявлением о принятии наследства обратилась пенсионерка по старости Ирина Харитонова, проживающая в Екатеринбурге со своей семьей и внуками. Она была дочерью покойного от другого брака и поэтому претендовала на обязательную долю в наследстве. В этой связи нотариус отказал Воробьёвой в совершении нотариального действия до разрешения дела судом.

Надежда Воробьёва обратилась в суд с иском к Ирине Харитоновой об уменьшении ее обязательной доли наследства на дом и земельный участок площадью до 1/8 доли, а на другой участок – до 1/16 доли. Она также просила суд отказать в присуждении обязательной доли на квартиру, которая была ее единственным жильем в связи с наличием у ответчицы в собственности иной недвижимости (включая двухэтажный дом, который значительно превышал площадь спорной квартиры). Надежда Воробьёва также сослалась на то, что она получает пенсию по старости и является инвалидом второй группы. Кроме того, женщина отметила, что ответчица не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества в силу своего намерения продать свои доли третьим лицам.

Суд отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие оснований для уменьшения обязательной доли наследника по закону в соответствии со ст. 1149 ГК РФ. Апелляция оставила в силе решение первой инстанции.

В кассационной жалобе в Верховный Суд РФ Надежда Воробьёва просила отменить вынесенные судебные акты как незаконные.

После изучения материалов дела Верховный Суд со ссылкой на п. 4 ст. 1149 ГК РФ отметил, что в ряде случаев суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении. Например, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию.

«Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников», – отмечено в определении.

Как подчеркнул ВС, в рассматриваемом деле одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось выяснение судом вопроса о том, приведет ли реализация наследником по закону своих прав в отношении наследственного имущества к невозможности использовать наследником по завещанию имущества, которое он ранее при жизни наследодателя использовал для проживания. Однако суд первой инстанции оставил такие обстоятельства без исследования и правовой оценки.

«Суд в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований Надежды Воробьёвой сослался лишь на то обстоятельство, что на момент открытия наследства ответчик Ирина Харитонова являлась нетрудоспособной, в связи с чем ее обязательная доля не может быть уменьшена. Между тем данное обстоятельство не могло служить безусловным основанием для отказа в иске наследнику, претендующему на уменьшение обязательной доли другого наследника, и подлежало оценке судом наряду с иными доказательствами, характеризующими имущественное положение ответчика по настоящему делу», – отметил Верховный Суд. В этой связи он отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Комментируя определение Суда, адвокат АП Ленинградской области Станислав Изосимов назвал его своевременным. «Ранее в судебной практике имелась тенденция отказывать в удовлетворении исков об уменьшении обязательной доли. Между тем п. 4 ст. 1149 ГК РФ предусматривает возможность при определенных обстоятельствах уменьшать обязательную долю. Все обстоятельства, которые следует оценивать и устанавливать для уменьшения обязательной доли, четко прописаны в вышеназванной норме. Никаких трудностей в ее применении не должно быть, так как она достаточно простая и ясная», – отметил он.

По словам эксперта, право наследника на обязательную долю не является абсолютным и суды должны устанавливать баланс интересов путем активного применения вышеуказанной нормы. «В комментируемом определении нет ничего экстраординарного, оно просто показывает, что суды не всегда желают вчитываться в норму права, которая подлежит применению. Следовательно, не устанавливаются и не оцениваются юридические значимые для конкретного спора обстоятельства. ВС РФ исправил лишь очевидные ошибки, которые привели к фактически необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований. Суды просто сослались на то, что ответчик является нетрудоспособной и что обязательная доля не подлежит уменьшению, но это свидетельствует лишь о том, что они не справились с возложенной на них функцией разрешения спора на основе правильного применения норм права», – полагает Станислав Изосимов.

Адвокат АБ г. Москвы «Инфралекс» Ирина Зимина отметила, что Верховный Суд сформировал подход, которым должны руководствоваться суды, пользуясь своими дискреционными полномочиями при вынесении решений по делам об уменьшении размера обязательной доли в наследстве в соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ. «С другой стороны, данный подход необходимо учитывать сторонам при формировании правовой позиции по делу. Ведь очевидно, что при дальнейшем разрешении подобных споров суды будут выяснять имущественное положение наследников, а также определять, исходя из фактических обстоятельств дела, возможно или невозможно передать наследнику по завещанию наследственное имущество полностью или в части», – отметила Ирина Зимина.

Что такое обязательная доля в наследстве?

Мама завещала мне квартиру. Нотариус говорит, что часть квартиры должна достаться моему отчиму, потому что он имеет право на обязательную наследственную долю. Нотариус собирается выдать мне свидетельство о праве собственности не на всю квартиру, несмотря на завещание, в котором указано, что квартира должна перейти мне целиком.

Как же так? Мама хотела, чтобы квартира досталась мне: специально сходила к нотариусу и написала завещание. Не пойму, почему я должен уступать часть своего имущества отчиму. В завещании его не было, и к квартире он не имеет отношения: мама ее получила в наследство от родителей, он там просто жил несколько лет после свадьбы.

Он инвалид и пенсионер с 2012 года. Это что-то меняет? Объясните, пожалуйста, может, нотариус что-то путает.

Антон, вынуждены вас огорчить: если отчим пенсионер-инвалид, нотариус ничего не путает. В некоторых случаях нотариус должен отдавать часть завещанного имущества человеку, который не упомянут в завещании. Это требование закона.

Расскажем подробнее про обязательную долю в наследстве, на которую претендует ваш отчим.

Что такое обязательная наследственная доля

Обязательная доля в наследстве — это часть наследуемого имущества, которая полагается определенным лицам несмотря на завещание.

Например, если у умершего остались нетрудоспособные дети, супруг или родители, то им, независимо от условий завещания, полагается доля в наследстве.

Кто может получить обязательную долю в наследстве

Кроме родителей, детей и супругов право на обязательную наследственную долю имеют нетрудоспособные лица, которые входят в число наследников по закону. Это братья, сестры, бабушки, дедушки, племянники, дядя и тети, прабабушки и прадедушки, пасынки, мачехи и отчимы. Главное условие — их нетрудоспособность.

Пленум Верховного суда в постановлении от 29.05.2012 № 9 пояснил, что к нетрудоспособным относятся несовершеннолетние, пенсионеры и инвалиды I, II или III группы.

Претендовать на обязательную долю в наследстве нетрудоспособные наследники могут только в том случае, если они были на иждивении наследодателя не меньше года до его смерти.

Еще обязательную долю в наследстве могут получить нетрудоспособные лица, которые не были родственниками умершего, но не меньше года до его смерти жили с ним вместе и находились на его иждивении.

Читайте также  Как подать жалобу в департамент образования города москвы в 2018

В вашем случае отчим — нетрудоспособный супруг матери. Он находился на ее иждивении больше года, поэтому имеет право на обязательную долю в наследстве, вне зависимости от завещания.

Сколько составляет обязательная доля и как выделяется

По закону обязательная доля должна быть не меньше половины той доли, которую наследники получили бы по закону, если бы не было завещания.

Чтобы определить размер обязательной доли, нужно учесть стоимость всего наследственного имущества: указанного в завещании и не попавшего в него. Предметы домашней обстановки и обихода тоже должны быть посчитаны.

Еще, чтобы рассчитать размер обязательной доли, следует учесть всех наследников по закону, которые могли быть призваны к наследованию имущества на момент открытия наследства. Причем новорожденные наследники и наследники по праву представления, то есть наследники умершего наследника, тоже считаются.

Получается, что если у вашей мамы нет других наследников, кроме отчима и вас, то по закону вы с ним разделили бы имущество пополам — по одной второй доли. Значит, обязательная часть имущества, которая причитается отчиму несмотря на завещание, равна одной четвертой доли — половине от доли по закону. Если есть еще какие-то родственники, которые могли бы претендовать на часть наследства вашей мамы по закону, обязательная доля отчима будет меньше.

Право на обязательную долю обычно удовлетворяется из имущества, которое не попало в завещание. Из завещанного имущества обязательная доля выделяется только в том случае, если остального наследства не хватает для выплаты этой доли.

Выходит, что если после смерти вашей мамы осталась только квартира и какие-то незначительные по стоимости предметы обихода, нотариус вынужден выдать обязательную наследственную долю за счет завещанной вам квартиры. А если бы кроме квартиры остались, например, дорогие украшения, дача или автомобиль, которые не попали в завещание, но по стоимости покрывали бы обязательную долю, она выплачивалась бы за счет этого имущества.

Когда обязательная доля не выплачивается

Если наследство состоит из жилья, в котором наследник по завещанию жил при жизни наследодателя, а обязательный наследник нет, суд может уменьшить размер обязательной доли или вообще отказать в ней. То же самое касается имущества, которое наследник по завещанию использовал для получения средств к существованию: творческая мастерская, грузовой автомобиль и тому подобное. Опять же, если обязательный наследник не имел к этому имуществу никакого отношения.

В судебной практике встречаются такие прецеденты, но в каждом случае суд учитывает множество нюансов, в том числе анализ имущественного положения всех наследников — и обязательных, и по завещанию.

В вашем случае, если вы решите обратиться в суд, маловероятно, что он встанет на вашу сторону: отчим жил в завещанной вам квартире.

Изменения с 1 сентября 2018 года

С 1 сентября 2018 года появляется понятие «наследственный фонд». Это способ управления всем имуществом умершего, включая деньги, бизнес и другие активы.

Сразу после смерти наследодателя нотариус должен учредить фонд и учесть все пожелания умершего, которые он выразил в завещании. Например, наследодатель может определить, что кому-то нужно ежемесячно, ежегодно или разово выплачивать конкретные суммы за счет средств фонда.

В результате этого новшества изменятся положения об обязательной доле. Статья 1149 ГК РФ дополнится пунктом 5, по которому наследник, имеющий право на обязательную долю и получение каких-то выплат из наследственного фонда, утрачивает право на обязательную долю.

Такому наследнику придется выбирать, что он хочет: получить обязательную долю или стать выгодоприобретателем фонда. Если наследник выберет первое, он должен заявить нотариусу об отказе от всех прав выгодоприобретателя наследственного фонда. Только тогда у него появится право на обязательную долю.

Что делать в вашей ситуации

В вашей ситуации можно только проверить, какое имущество было у мамы и не вошло в завещание. Допустим, она покупала какую-то дорогую бытовую технику или ювелирные украшения. Возможно, удастся набрать какую-то более-менее крупную сумму, чтобы уменьшить размер доли, которую отчим получит в праве на квартиру.

Но тут придется учитывать момент приобретения этого имущества. Если покупки совершались в браке и не были подарками, то по закону вашей маме принадлежала только половина, она и будет делиться между наследниками.

Полностью исключить отчима из наследников не удастся.

Чтобы лучше подготовиться к принятию наследства и избежать возможных рисков, почитайте нашу статью о том, что делать, когда получили в наследство недвижимость. И помните, что нотариус не может требовать деньги за дополнительные услуги. Будьте начеку.

Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 19-КГ16-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 5 июля 2016 г. N 19-КГ16-18

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Горохова Б.А., Рыженкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гревцевой Т.А. к Романовой Н.М. о разделе наследственного имущества

по кассационной жалобе Гревцевой Т.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Гревцева Т.А. обратилась в суд с иском к Романовой Н.М. о разделе наследственного имущества, ссылаясь на то, что состояла в браке с Гревцевым М.Г., который умер 10 октября 2014 г. После его смерти открылось наследство на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по , автомобили марки » » и » «, приобретенные супругами в период брака на общие денежные средства, а также на вклады в банке. Просила выделить супружескую долю Гревцевой Т.А. и признать за ней право собственности на долю в размере 1/2 в праве собственности на указанное имущество, признать за Гревцевой Т.А. право собственности на долю в размере 5/6, за Романовой Н.М. — в размере 1/6 в праве на денежные средства на банковских вкладах. Считая себя наследником, имеющим преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства, Гревцева Т.А. просила признать за ней право собственности на квартиру и автомобиль марки » «, передать в собственность Романовой Н.М. автомобиль марки » » с выплатой ответчику денежной компенсации за принадлежащую ей долю с учетом уточненных требований в размере 120 000 руб.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2015 г. исковые требования Гревцевой Т.А. удовлетворены, произведен раздел наследственного имущества. С Гревцевой Т.А. в пользу Романовой Н.М. взыскано 330 000 руб. в счет компенсации несоразмерности переданного наследственного имущества с наследственной долей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 6 июня 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гревцев М.Г. и Гревцева Т.А. состояли с 5 декабря 2003 г. в зарегистрированном браке (л.д. 7).

В период брака истцом и Гревцевым М.Г. были приобретены: квартира, расположенная по адресу: , стоимостью 740 000 руб. и автомобили марки » «, государственный регистрационный знак , стоимостью 730 000 руб. и марки » «, государственный регистрационный знак , стоимостью 200 000 руб. (л.д. 54 — 55, 58 — 59).

Читайте также  Супруга угрожает убийством что делать

Кроме того, на имя Гревцева М.Г. были открыты счета в ОАО «Сбербанк России» по вкладам «Универсальный» и «Сохраняй» (л.д. 60).

Гревцев М.Г. 10 октября 2014 г. умер (л.д. 42).

Наследниками первой очереди по закону к имуществу Гревцева М.Г. являются его супруга Гревцева Т.А. и дочери Романова Н.М. и Латышева М.М.

В установленный законом срок Гревцева Т.А. и Романова Н.М. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Гревцева М.Г., Латышева М.М. отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе в пользу истца (л.д. 43 — 46).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное наследственное имущество было приобретено в период брака Гревцевой Т.А. и Гревцева М.Г., являлось их совместно нажитым имуществом. После смерти последнего открылось наследство на долю в размере 1/2 в праве собственности на наследственное имущество, в связи с чем с учетом отказа одного из трех наследников от своей наследственной доли в пользу истца, доля Гревцевой М.Г. в праве собственности на спорное имущество составила 5/6 (3/6 — супружеская доля и 2/6 — наследственная доля), а доля Романовой Н.М. — 1/6 (наследственная доля). Установив, что реальный раздел спорного имущества (квартиры и автомобилей) пропорционально долям наследников невозможен, а имущество находится в совместной собственности и пользовании истца, которая предоставила доказательства гарантированности выплаты другому наследнику компенсации за долю в наследственном имуществе, суд произвел раздел наследственного имущества путем передачи в собственность Гревцевой Т.А. квартиры и автомобиля марки » «, а в собственность Романовой Н.М. — автомобиля марки » «, обязав истца выплатить ответчику 330 000 руб. денежной компенсации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 января 2016 г. в удовлетворении заявления Гревцевой Т.А. об исправлении описки в решении суда в части размера денежной компенсации отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда и апелляционное определение в части установления размера денежной компенсации наследственной доли приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно пункту 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с разделом наследственного имущества с учетом преимущественного права истца на переданное ей имущество и переданного Романовой Н.М. другого имущества размер денежной компенсации за принадлежащую Романовой Н.М. долю в наследственном имуществе составил 78 333 руб. 33 коп.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела, Гревцева Т.А. в процессе рассмотрения спора увеличила размер исковых требований и просила суд обязать ее выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 120 000 руб., которая превысила определенный судом реальный размер компенсации за принадлежащую Романовой Н.М. долю в распределенном судом наследственном имуществе (78 333 руб. 33 коп.), но добровольно была признана истцом к возмещению.

Вместе с тем суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика 330 000 руб. как компенсацию несоразмерности переданного наследственного имущества, то есть денежную сумму в размере, превышающем реальную стоимость доли ответчика и сумму, признанную истцом в уточненном иске.

Данный вывод суда не основан на нормах закона и противоречит материалам дела.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Гревцевой Т.А., в связи с чем решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2015 г. в части возложения на Гревцеву Т.А. обязанности выплатить Романовой Н.М. 330 000 руб. в счет компенсации несоразмерности переданного наследственного имущества нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2015 г. в части возложения на Гревцеву Т.А. обязанности выплатить Романовой Н.М. 330 000 руб. в счет компенсации несоразмерности переданного наследственного имущества отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Наследование долей в ООО: возможности и ограничения (с изм. от 27.07.21 г.)

Доли в ООО переходят по наследству в стандартном порядке, как и иное имущество, в том числе по завещанию, наследственному договору. При этом нередко партнеры обсуждают, какие права будут у наследников, смогут ли они войти в бизнес на полноправных началах и хватит ли им компетенций и жизненного опыта для участия в принятии решений.

Предлагаем разобраться, можно ли ограничить вхождение наследников в бизнес и каким образом обеспечить гарантии как наследникам, так и оставшимся партнерам.

Об особенностях наследования в рамках некоторых форм ведения бизнеса мы писали ЗДЕСЬ. Остановимся подробнее на форме ООО как самой популярной, с одной стороны, и самой гибкой, с другой.

В уставе ООО возможно закрепление трех сценариев наследования:

1. Безусловный переход к наследникам долей в ООО, принадлежащих наследодателю

В этом случае наследники, получив свидетельство о праве на наследство, становятся равноправными участниками ООО, после чего могут самостоятельно принять решение — остаться в обществе или предложить свою долю к продаже остальным участникам или третьим лицам.

Отразим плюсы и минусы этого варианта:

Для наследников

Для остальных участников ООО

Гарантированное получение доли и самостоятельная инициатива в отношении дальнейшей судьбы доли в ООО.

Важно! Участники не могут выбрать — взять долю или «деньги» в размере действительной стоимости доли (п.5 ст.23 ФЗ «Об ООО»).

Они обязаны сначала войти в состав ООО, а потом уже договариваться о выкупе у них доли, продаже третьим лицам или остаться и получать дивиденды.

Наследники входят в состав участников. Нет необходимости единовременных затрат, как в случае выплаты компенсации при отказе войти в состав участников.

Непредсказуемость в «настроениях» наследников. Наследников может быть несколько, доля дробится между несколькими лицами. Могут быть конфликты как между наследниками (дети от разных браков и т.п.), так и с остальными участниками.

Читайте также  Новые размеры пенсий в прокуратуру

Возможны требования о выкупе доли по завышенной цене.

Отрицательные аспекты для остающихся участников Общества можно нейтрализовать за счет проработки устава ДО внезапной смерти одного из участников:

А) корректировка степени влияния наследников за счет урезания компетенции общего собрания участников в пользу избираемого Совета директоров или использование холдинговой структуры, которая предполагает смену участников только в головной структуре, а не в операционных компаниях;

Б) согласование порядка отчуждения долей, например:

закрепление или, наоборот, исключение из устава права на выход из ООО (ст.26 ФЗ «Об ООО»). Такое право предполагает возможность участника в любой момент в одностороннем порядке выйти из состава участников, получив действительную стоимость доли. Теперь закон позволяет право на выход устанавливать для некоторых лиц (например, только для наследников в течение определенного периода времени или, наоборот, по прошествии времени);

проработка вопросов по отчуждению долей. Например, чтобы исключить возможность завышенных требований наследников под угрозой отчуждения доли нежелательным третьим лицам (например, конкурентам), в уставе можно закрепить сумму или формулу определения суммы, по которой остальные участники могут воспользоваться преимущественным правом выкупа доли;

необходимо подумать, стоит ли предоставлять преимущественное право покупки не только участникам, но и Обществу. В необходимых случаях это дает возможность выкупить долю за счет накопленных средств самого ООО;

введение ограничений на отчуждение доли иным образом, нежели купля-продажа, в том числе на дарение: возможен как запрет, так и необходимость получить согласие остальных;

установление сроков расчета за долю;

другие аспекты, отражающие пожелания партнеров.

2. Наследование с согласия остальных участников

Участники по своему усмотрению могут дать согласие на вхождение наследников в состав участников либо отказать. Можно отказать не всем, а части наследников. В случае отказа наследникам выплачивается за счет средств Общества компенсация в размере действительной стоимости доли (п.5 ст.23 ФЗ «Об ООО») (напомним, это пропорция от нераспределённой прибыли ООО на дату смерти).

Плюсы и минусы:

Для наследников

Для остальных участников ООО

В случае отказа во вхождении в состав участников, сразу получают «живые деньги» в отличие от статуса участника с небольшой долей, которая не позволяет существенно влиять на принимаемые решения (особенно в ситуации дробления доли между несколькими наследниками).

Неопределенность в том, войдут ли они в состав участников.

В случае отказа получают денежную компенсацию, которая не учитывает возможный будущий рост стоимости компании. Также возможно недобросовестное занижение стоимости активов компании для определения размера выплаты.

Возможность принять решение в зависимости от персональных качеств наследника.

Если участников несколько, то согласие должно быть оформлено от каждого такого участника (п. 10 ст. 1 ФЗ «Об ООО»). Если кто-то против, то наследник не войдет в состав участников, а Общество будет обязано понести расходы на выплату действительной стоимости доли.

3. Переход долей к наследникам запрещен по уставу

Этот вариант возможен на случай, когда партнеры твердо уверены, что они готовы вести бизнес только в текущей комбинации партнеров и не хотят допускать возможность вхождения наследников.

Наследники в этом случае не остаются «ни с чем», а получают компенсацию в размере действительной стоимости доли.

Плюсы и минусы:

Для наследников

Для остальных участников ООО

Сразу получают «живые деньги» в отличие от статуса участника с долей, которая не позволяет существенно влиять на принимаемые решения (особенно в ситуации дробления доли между несколькими наследниками).

Сумма денежной компенсации не учитывает возможный будущий рост стоимости компании.

Не будет возможности систематически получать доход. Также возможно недобросовестное занижение стоимости активов компании для определения размера выплаты.

Нет нежелательных лиц в составе участников и угрозы последующего отчуждения долей непредсказуемым лицам (например, конкурентам).

Единовременные траты на выплату компенсации (не ранее чем через 6 месяцев после смерти, то есть после получения наследниками свидетельства о праве на наследство).

К вопросам возможного наследования можно подойти гибко — учитывая как специфику бизнеса, так и персональные качества и интересы своих наследников.

Однако важно иметь в виду, что эти правила будут носить универсальный характер для всех участников Общества. Никто заранее не знает, в какой роли он окажется — наследодателя или участника, оставшегося в Обществе после смерти партнера.

Обязательная доля в наследстве

Рассмотрим подробнее, что такое обязательная доля в наследстве и когда ее нужно выделять.

Что такое обязательная доля в наследстве?

Существует ряд категорий граждан, которые по закону имеют право на обязательную долю в собственности на наследуемое имущество. При этом не имеет значение были ли они упомянуты в тексте завещания.

Кто имеет право на обязательную долю?

Право на обязательную долю имеют:

Несовершеннолетние дети;

Взрослые нетрудоспособные дети;

Нетрудоспособные супруги;

Нетрудоспособные родители;

Нетрудоспособные иждивенцы, состоящие на иждивении наследодателя не менее года.

При этом иждивенцы также должны постоянно проживать не менее года совместно с наследодателем, если они не являются наследниками по закону.

Кто относится к нетрудоспособным гражданам?

Нетрудоспособными гражданами, имеющими право на обязательную долю в наследстве, признаются:

Инвалиды 1, 2 и 3 группы;

Дети до 18 лет;

Пенсионеры.

Сколько составляет обязательная доля?

Размер обязательной доли составляет не менее 1/2 доли, которую наследник получил бы по закону. Например, если гражданин завещал все имущество единственному сыну, но у него при этом остались родители-пенсионеры, то они имеют право на получение наследства по 1/6 каждый, а сын тогда наследует 2/3.

Обязательная доля выделяется из имущества, которое не было завещано. Если такого имущества недостаточно, тогда доли, полагающиеся наследникам по завещанию, могут быть уменьшены.

Как получить обязательную долю?

Чтобы получить обязательную долю, нужно совершить ряд действий:

Шаг 1. Убедиться, что вы являетесь обязательным наследником

Для этого могут потребоваться документы, подтверждающие статус пенсионера или инвалида и родство с наследодателем;

Шаг 2. Подать заявление нотариусу

Подать заявление можно нотариусу, у которого открыто наследственное дело.

Как правило, это происходит по последнему месту жительства наследодателя.

В ряде случаев, например, в ситуации, когда наследниками являются граждане, находившиеся на иждивении, подтверждение права на наследство возможно только в судебном порядке;

Шаг 3. Получить свидетельство о праве на наследство

Нотариус по результатам рассмотрения заявления выдает свидетельство о праве на наследство, в котором указано имущество, передаваемое наследнику;

Шаг 4. Регистрация права собственности в Росреестре

После оформления свидетельства о праве на наследство нотариус самостоятельно подаст документы в Росреестр.

Регистрация прав производится ведомством в течение 3 дней.

Когда можно лишиться права на обязательную долю?

Потерять право на обязательную долю можно в двух случаях:

Если не вступить в наследство в течение 6 месяцев. Право на наследство и на обязательную долю в таком случае можно восстановить только в судебном порядке при наличии уважительной причины, например, если наследник не знал об открытии наследства;

Если наследник был признан «недостойным» в судебном порядке. В этом случае он лишается также права и на обязательную долю. Например, недостойными наследниками могут быть признаны родители или дети, которые уклонялись от обязательств по обеспечению своих детей или родителей, в частности, по выплате алиментов, и это было подтверждено в судебном порядке.

Можно ли отказаться от права на обязательную долю?

Да, наследник может отказаться от права на наследство. Это можно сделать, написав заявление нотариусу, у которого открыто наследственное дело.

Однако нельзя отказаться от доли в пользу другого лица.

В случае если обязательный наследник является несовершеннолетним, недееспособным или ограниченно дееспособным такой отказ должен быть одобрен органами опеки и попечительства.

Можно ли уменьшить размер обязательной доли?

Да, размер обязательной доли можно уменьшить в судебном порядке. Такое решение может быть принято, если будет доказано, что наследник, претендующий на обязательную долю, не пользовался имуществом. Однако в любом случае суд будет исходить из большого количества факторов, включая материальное положение наследников и наличие детей.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: