Ответственность за нарушение гпк рф

Судебный штраф или неустойка за неисполнение решения суда

  • Понятие и принципы судебной неустойки за неисполнение решения суда
  • Порядок взыскания
  • Итоги

Понятие и принципы судебной неустойки за неисполнение решения суда

Законом «О внесении изменений…» от 08.03.2015 № 42-ФЗ в Гражданский кодекс РФ (далее — ГК) с 01.06.2015 была введена норма, регулирующая вопросы применения к лицу, не исполняющему решение суда, санкций в виде выплаты суммы денег (часто называемой судебной неустойкой или штрафом). Она закреплена в ст. 308.3 ГК.

С данного момента возможность подобного возмещения пострадавшей стороне установлена законодательно, хотя фактически оно могло применяться и ранее, в том числе на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 04.04.2014 № 22 (этот документ утратил силу с 24.03.2016 в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Под судебной неустойкой на основании п. 1 ст. 308.3 следует понимать определенную денежную сумму, которая:

  • взыскивается по усмотрению суда;
  • устанавливается судом на основании требования кредитора;
  • взыскивается в пользу заявителя (кредитора);
  • отвечает принципам гражданского права и законодательства;
  • не освобождает должника от исполнения своих обязанностей (установленных решением суда);
  • не является основанием для освобождения должника от установленной ответственности.

Среди базовых принципов, которым должна соответствовать взыскиваемая сумма в качестве подобной неустойки, п. 1 ст. 308.3 ГК указывает:

  • принцип справедливости (наличие виновных действий или бездействия со стороны кредитора, отсутствие объективных обстоятельств неисполнения и т. п.) — п. 2 ст. 6 ГК;
  • соразмерность взыскиваемого штрафа стоимости неисполненного обязательства — проистекает в том числе из ст. 14 ГК;
  • недопустимость получения выгоды кредитором в качестве следствия невыполнения второй стороной судебного акта — п. 4 ст. 1 ГК.

Порядок взыскания

Порядок взыскания денежной суммы в связи с неисполнением решения суда определяется ст. 308.3 ГК, а также постановлением Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 (далее — постановление № 7). В соответствии с указанными актами основанием взыскания данного вида санкции является неисполнение должником решения суда, которым он был признан обязанным исполнить взятое на себя обязательство в натуре.

В числе обязательств, за неисполнение которых может накладываться судебная неустойка, п. 28 постановления № 7 обозначает:

  • выполнение определенных действия (продажа товара, выполнение определенного вида работ и т. п.);
  • воздержание от определенных решением суда действий (например, запрет совершения каких-либо действий с имуществом);
  • исполнение судебного акта, обязывающего истца устранить препятствия по осуществлению прав собственности, не предполагающих ограничений во владении.

При наличии нарушений указанных обязательств кредитор вправе направить в суд требование о взыскании с виновной стороны судебной неустойки. Причем, как указывается в п. 29 постановления № 7, всякое соглашение о том, что сторона обязательства поручается не взыскивать судебную неустойку, является недействительным и не лишает сторону этого права. Вместе с тем стороны не лишены права на стадии исполнительного производства заключить мировое соглашение.

В силу п. 30 постановления № 7 подобный вид санкции применим только к гражданско-правовым отношениям, которые не проистекают из денежных обязательств.

Итоги

  • судебная неустойка есть денежная сумма, взыскиваемая судом в размере по собственному усмотрению с соблюдением предусмотренных гражданским законодательством принципов в пользу кредитора-взыскателя с должника, не исполнившего судебное решение об исполнении обязательства в натуре;
  • применяется лишь в отношении обязательств, следующих из гражданских правоотношений;
  • регулируется ГК и источниками судебной практики (в частности, постановлением ВС);
  • производится на основании требования взыскателя, направленного в суд;
  • никто не может быть ограничен в праве взыскания судебной неустойки иначе, как по закону;
  • допускается прекратить обязательство по выплате судебной неустойки мировым соглашением на стадии исполнения решения суда.

Судья нарушает нормы права и этики. Как реагировать на такое поведение

Андрей Ларин рекомендует:

Как участнику судебного разбирательства выбрать способ, как защитить свои права, если их нарушил судья

Юристы сталкиваются с тем, что в процессе ведут себя недобросовестно не только оппоненты, но и судьи. В статье собрали четыре нарушения с их стороны и рассказали, как им противостоять.

Нарушает нормы права: обжалуйте судебный акт

Если судья, по мнению участника процесса, нарушил нормы права, в том числе процессуальные, и это привело к принятию неверного судебного акта, необходимо обжаловать сам судебный акт. Жалоба не приведет к положительному эффекту, так как ее вернут в связи с тем, что заявитель выражает несогласие с актом.

Конституционный суд указывал: если суд вынес акт с нарушением норм права, это может повлечь лишь его пересмотр в предусмотренном законом порядке. Верховный суд аналогично пояснял, что судью нельзя привлечь к дисциплинарной ответственности за принятие незаконного или необоснованного акта в результате судебной ошибки из-за того, что он неверно оценил доказательства по делу или неправильно применил нормы права.

Такой подход справедлив не только для акта, принятого по существу спора, но и для актов, которые носят процессуальный характер. Даже если определение не обжаловать отдельно, АПК и ГПК предусматривают защиту прав лиц, которые участвуют в деле. В частности, можно заявить возражения при обжаловании акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заинтересован в исходе дела: заявляйте отвод

Если сомневаетесь в беспристрастности, подайте заявление об отводе. Например, основанием для отвода могут быть родственные связи с лицами, которые участвуют в деле, в том числе в качестве третьих лиц, или то обстоятельство, что судья в прошлом работал на участника процесса.

Удовлетворяют заявления об отводе редко. Как правило, такие заявления признают необоснованными, так как при явных основаниях судьи обязаны заявить самоотвод, что чаще всего и происходит. На практике встречаются даже случаи самоотвода всего суда, хотя закон такую конструкцию не предусматривает.

Затягивает дело: подавайте заявление об ускорении процесса

Если судья откладывает судебное разбирательство несколько раз подряд — это не основание для жалобы. Последствия в виде дисциплинарной ответственности для него могут наступить, только если он грубо или систематически нарушает нормы права или судебную этику. Если он нарушает разумные сроки судопроизводства, подавайте заявление об ускорении рассмотрения дела на имя председателя суда. Это наиболее эффективный способ ускорить разбирательство.

Грубо нарушает закон или этические нормы: пишите жалобу

Предвзятость судьи — повод заявить отвод, затягивание — просить об ускорении, но в обоих случаях есть возможность подать жалобу в квалификационную коллегию судей. Жалоба на судью может повлиять на судопроизводство в трех случаях.

Первый — возникает волокита, а заявление об ускорении не помогло: судья так же систематически откладывает дело и делает перерывы без объективных причин. Тем более если заявление об ускорении не обеспечило разумные сроки рассмотрения спора.

Второй — судья и сотрудники аппарата препятствуют участнику дела в осуществлении прав, которые непосредственно не связаны с рассмотрением дела, но влияют в целом на его исход. Например, не дают ознакомиться с материалами дела, не выдают копии судебных актов.

Третий — судья грубо нарушил закон или этические нормы. Например, оскорблял заявителя или консультировал оппонента.

Чтобы жалобу удовлетворили, необходимо собрать доказательства противоправного поведения судьи. Наложение дисциплинарного взыскания — серьезная мера воздействия на судью, поэтому голословные утверждения не положат в основу таких решений.

Комиссия, которая рассматривает жалобы, может запрашивать материалы, которые связаны с проверкой. Заявителю целесообразно предоставить все сведения, которые у него есть, так как материалы дела могут не содержать всей информации. Например, предоставить аудиозапись заседания: если ее нет, утверждения о недостойном поведении судьи посчитают недоказанными.

Жалоба должна содержать только факты, которые связаны с поведением судьи, на основании доказательств, с указанием ссылок на нарушенные нормы права или Кодекса судейской этики. Не включайте в жалобу эмоциональную оценку его действий.

При реализации своего права нельзя допускать оскорбительных высказываний, угроз и других выражений, которые могут воспринять как неуважение к суду либо ненадлежащее поведение заявителя. Использование нецензурной лексики или оскорбительных слов приведет к тому, что жалобу вернут без рассмотрения.

Иногда жалоба не влечет за собой дисциплинарное взыскание, так как формально оснований, которые указаны в ней, недостаточно для наказания. Однако сам факт подачи, особенно если есть другие жалобы, может указать судье на необходимость более строго соблюдать нормы поведения и права участников процесса. На обязательность соблюдения законодательства судье может указать и председатель в профилактической беседе. В таких случаях жалоба может повлиять на поведение судьи с позитивным эффектом для рассмотрения дела.

Статья подготовлена с использованием материалов журнала «Корпоративный юрист»

К вопросу о дисциплинарной ответственности судей за нарушение единообразия судебной практики

Вернуться к опубликованному 14.02.2020 года на портале закон.ру очень интересному и содержательному интервью Александра Верещагина с Артемом Карапетовым и Юлием Таем относительно формального и фактического статуса правовых позиций Верховного Суда РФ, их прецедентного или квазипрецедентного значения в контексте единообразия судебной практики, меня подстегнуло высказанное спустя два месяца в юридической прессе предложение о введении дисциплинарной ответственности судьи за нарушение такого единообразия, весьма вероятно в качестве альтернативного варианта тщетных надежд на процессуальную революцию.

Читайте также  Чем отличается полис омс от дмс

В апрельской статье «Дисциплинарная ответственность судьи за нарушение единства судебной практики»[1] аналитик Института экономических стратегий Отделения общественных наук РАН, эксперт НИИ Корпоративного и проектного управления С.И. Луценко предлагает закрепить механизм дисциплинарной ответственности судьи за нарушение единства судебной практики.

Свое предложение С.И. Луценко основывает на следующем тезисе:

«В основу любого судебного акта должно быть положено требование единообразия правоприменительной практики – в противном случае девальвируется сущность такого института, как суд. Суды обязаны мотивировать свои решения с применением устоявшейся судебной практики, отражающей принцип, связанный с надлежащим отправлением правосудия».

Безотносительно споров о том, является ли судебная практика «в форме выражаемых высшими судебными инстанциями правовых позиций в качестве источника российского права»[2] или нет, необходимо признать, что до настоящего времени норма, которая бы прямо закрепляла обязательность разъяснений Верховного Суда для судов нижестоящих инстанций, отсутствует.

Так, обязательность разъяснений судебной практики Верховного Суда РФ закреплена только самим Верховным Судом, но не законодателем, который последовательно и аккуратно избегает темы общеобязательности разъяснений судебной практики, а тем более придания им силы нормативно-правового акта, хотя некоторые юристы признают, что все предпосылки для этого сложились.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» указано, что «суду также следует (лишь) учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле».

Действительно, на судей возложена обязанность систематически изучать правоприменительную практику, в том числе Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека (статья 5 Кодекс судейской этики» (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012) (ред. от 08.12.2016).

Добросовестное исполнение этой обязанности само по себе не порождает неизбежность ссылок суда в итоговом акте по делу на результаты обобщения судебной практики, доводимые в различных формах до нижестоящих судов Верховным Судом РФ.

Так, и в процессуальных кодексах закреплено, что в мотивировочной части решения суда (лишь) могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ст. 198 ГПК РФ, ст. 170 АПК РФ).

Иными словами, вопреки утверждению С.И.Луценко о том, что «суды обязаны мотивировать свои решения с применением устоявшейся судебной практики, отражающей принцип, связанный с надлежащим отправлением правосудия», такая обязанность у судов в настоящее время отсутствует. Указание или не указание на разъяснение Верховного Суда РФ в решении зависит от полного усмотрения самого суда.

Обходит эту тему и Кодекс судейской этики.

Можно было бы согласиться с тем, что на законодательном уровне, в том числе и в Конституции, назрела необходимость закрепить обязательность разъяснений Верховного Суда для нижестоящих судов по вопросам судебной практики, что если и не закрепит за разъяснениями Верховного Суда статус источника права, но позволит установить обязательность поддержания единообразия правоприменительной практики, в том числе как обязанность судов следовать разъяснения Верховного Суда, так и ссылаться на них в своих решениях.

Таким образом, поставленный С.И.Луценко вопрос об обязательности разъяснений Верховного Суда РФ бесспорно имеет важное значение, однако на данный момент также очевидно, что без системных изменений в законодательстве судьи не должны нести дисциплинарную ответственность за нарушение единства судебной практики.

Закон «О статусе судей в Российской Федерации» в статье 12.1 определяет, что дисциплинарным проступком судьи признается совершение виновного действия (виновного бездействия ) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения Закона о статусе судей и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе вследствие грубого нарушения прав участников процесса.

При этом ни указанным законом, ни как указывалось Кодексом судейской этики обязанность следовать разъяснениям Верховного Суда РФ не предусмотрена, соответственно если судья будет правильно применять материальный и процессуальный закон, но не будет следовать разъяснениям Верховного Суда РФ, формально объективная сторона дисциплинарного проступка будет отсутствовать.

Также и в Пленуме Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 г. N 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей» указано, что судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права.

Таким образом, введение дисциплинарной ответственности судей за нарушение единства судебной практики если и представляется представляться оправданным, — то пока по всяком случае будет противоречить действующему законодательству.

В Кодексе судейской этики может быть закреплена обязательность разъяснений Верховного Суда по вопросам судебной практики. Если это произойдет, формально разъяснения Верховного суда приобретут обязательность для членов судейского сообщества. Такой шаг если и будет полумерой, но окажет, как нам представляется, серьезное «мотивирующее» воздействие на суды.

В противном случае, хотя это и иллюзорно, необходимо на законодательном (конституционном) уровне, закрепить общеобязательность разъяснений Верховного Суда по вопросам судебной практики, что позволит обеспечить ее единообразное применение, соответственно и обязанность судов следовать разъяснениям высшей судебной инстанции и ссылаться на них в своих решениях.

А потому, без системных изменений на законодательном уровне судьи не должны нести дисциплинарную ответственность за нарушение единства судебной практики.

Однако, ряд теоретических вопросов возникает от одной только мысли о возможности законодательного закрепления дискуссионного предложения автора.

Во-первых, учитывая, что основание для признания поведения судьи подлежащим дисциплинарной ответственности возникает вне процесса, что характерно для дисциплинарного производства, а в совещательной комнате, в которой изготавливается итоговый судебный акт по (гражданскому) делу, можно ли вмешиваться или наказывать дисциплинарно судей пусть даже за ошибки, содержащиеся в тексте решения, не будет ли это вмешательством в деятельность суда по отправлению правосудия?

Любая ошибка судьи первой инстанции может быть исправлена вышестоящим судом, в этом смысле нет никакой разницы, проигнорировал ли суд первой инстанции требование о соблюдении единства практики, обосновав это серьезными аргументами или без такового либо суд не учел иное из длинного списка требований, которым в силу процессуального закона должно соответствовать судебное решение.

Представляется, что границы дисциплинарного производства должны очерчиваться внешними пределами совещательной комнаты, за исключением установленных законом явно выраженных нарушений, нивелирующих или подрывающих саму суть отправления правосудия, например, когда решение суда несет на себе признаки преступного или иного коррупционного деяния.

С неизбежностью возникает второй вопрос – о том, какое поведение судьи может привести к дисциплинарной ответственности в предложенном автором случае?

По мнению С.И. Луценко, речь идет «о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности за осознанные и преднамеренные действия, направленные на явное нарушение закона, следствием которых и явилось вынесение незаконных судебных решений, нарушающих единообразие судебной практики».

Отсюда, как и из контекста статьи следует, что для привлечения к ответственности судья должен неоднократно «отличиться», одного неоправданно немотивированного решения недостаточно, даже по мнению самого С.И. Луценко.

Предлагаемая автором формула нарушения, влекущего ответственность, так называемая «объективная сторона состава дисциплинарного нарушения», оказывается уж очень схожей с нормой ст. 305 УК РФ «Вынесение судьей заведомо неправосудного решения» (примеров применения которой практически нет) и вряд ли потому уместна.

Также нет уверенности в правильности выделения из указанных для привлечения к дисциплинарной ответственности оснований в качестве самостоятельного или особого, — предлагаемого С.И. Луценко.

Кроме того, при удовлетворении текста судебного решения требованиям процессуального закона, вряд ли можно признать его неправосудным или немотивированным только потому, что в нем не нашлось место оценки позиции Верховного Суда по конкретной тематике.

Рассматривать же даже неоднократные нарушения требований об обеспечении единообразия судебной практики в качестве самостоятельного основания для дисциплинарного производства при таких обстоятельствах является преждевременным, а высказанные автором в статье предложения явно требуют серьезной проработки, ввиду чего вызывает удивление отмеченная им в самом начале статьи исключительная приязнь Генеральной Прокуратуры РФ, Минюста и даже Судебного департамента при Верховном Суде РФ к таким предложениям, отмеченная благодарностью каждого ведомства, как утверждается в примечании к статье. Последнее тем более удивительно, что Судебный департамент не занимается судопроизводственной деятельностью и к формированию судебной практике или привлечению судей к дисциплинарной ответственности отношения не имеет.

Читайте также  Как быстро снимают арест со счета после снятия ареста пристовами

Что думаете, коллеги?

[1] Журнал «Современное право», № 4 2020

[2] Шиткина И.С. О признании судебной практики источником российского права // Хозяйство и право. 2013. N 4. С. 73 — 77.

ВС РФ выпустил новые разъяснения, как применять нормы ГПК РФ при рассмотрении дел в апелляции и кассации

Кто может подать апелляционную и кассационную жалобы? Какие судебные акты можно обжаловать только в кассации? В какой суд нужно подавать жалобу? Когда апелляция примет новые доказательства и выйдет за пределы доводов жалобы? Пленум ВС РФ принял два новых постановления о рассмотрении дел в апелляции и кассации в судах общей юрисдикции.

Пленум ВС РФ выпустил два новых постановления:

Они отменяют действовавшие ранее:

  • Постановление Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»,
  • Постановление Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Мы выбрали самые важные и полезные разъяснения из новых постановлений.

Некоторые правила одинаковые для апелляции и для кассации. Например, о порядке исчисления срока на подачу жалобы, об уважительных причинах пропуска такого срока, о том, кто может подать жалобу.

Правила рассмотрения дел в апелляции

Судебный приказ нельзя обжаловать в апелляции – только в кассации (п. 2 Постановления № 16).

Апелляционную жалобу можно подать на:

  • решение суда в целом,
  • часть решения, например, мотивировочную,
  • дополнительное решение,
  • часть решения, касающуюся распределения судебных расходов,
  • часть решения, касающуюся порядка и срока его исполнения,
  • часть решения, касающуюся обеспечения его исполнения, а также
  • другие вопросы.

Во всех этих случаях решение не вступает в законную силу полностью (п. 3 Постановления № 16).

Подать апелляционную жалобу могут лица, не участвовавшие в деле, если суд вынес решение об их правах и обязанностях. Причем даже если о них нет упоминания в судебном акте (п. 4 постановления № 16).

Представители должны прикладывать к апелляционной жалобе документы об образовании, кроме случаев, когда:

  • в деле уже есть копии этих документов,
  • подается жалоба на решение мирового судьи.

Это могут быть заверенные копии документов:

  • о высшем юридическом образовании,
  • об ученой степени по юридической специальности,
  • удостоверяющих статус представителя как адвоката.

Документы об образовании могут не представлять:

  • патентные поверенные по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации,
  • арбитражные управляющие при исполнении своих обязанностей в деле о банкротстве,
  • профсоюзы, представляющие интересы своих членов по спорам, связанным с нарушениями трудовых прав,
  • прокуроры,
  • законные представители (ст. 52 ГПК РФ),
  • руководители органов и представители организаций (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ).

Эти лица должны приложить к апелляционной жалобе документы, подтверждающие соответствующий статус (п. 8 Постановления № 16).

Апелляционную жалобу нужно подавать через суд, принявший решение. Но можно подать и в апелляционный суд. В этом случае апелляционный суд не вернет жалобу заявителю, а перенаправит ее в суд первой инстанции и сообщит об этом заявителю (п. 14 Постановления № 16).

Срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, и заканчивается в число следующего месяца, соответствующее дате составления мотивированного решения. Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционной жалобы будет 31 августа (до 24:00).

Если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца. Например, если мотивированное решение составлено 31 марта, то последним днем срока будет 30 апреля.

Если последний день срока выпадает на выходной (суббота или воскресенье) или нерабочий праздничный день, днем окончания срока будет следующий за ним первый рабочий день.

Если срок на апелляционное обжалование исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (п. 16 Постановления № 16).

Подавая заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, нужно сразу же подать и саму апелляционную жалобу (п. 19 Постановления № 16).

Уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются:

  • объективные обстоятельства (чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия),
  • обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние),
  • семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников),
  • непривлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле,
  • получение лицом, которое не знало о судебном заседании и не присутствовало на нем, копии решения уже после истечения срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы,
  • неразъяснение судом порядка и срока обжалования решения,
  • несоблюдение срока выдачи или высылки копии решения лицам, участвующим в деле,
  • размещение решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа,
  • нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если из-за этого они не смогли подготовить апелляционную жалобу и подать ее в срок.

При восстановлении срока суд учтет своевременность обращения лица с апелляционной жалобой, момент, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, когда лица, не привлеченные к участию в деле, узнали или должны были узнать о нарушении их прав или возложении обязанностей.

Не признаются уважительными такие причины, как:

  • нахождение представителя организации в командировке или отпуске,
  • смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске,
  • отсутствие в штате организации юриста,
  • отсутствие денежных средств для оплаты услуг представителя или госпошлины,
  • несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией (п. 20 Постановления № 16).

Апелляция примет новые доказательства, если признает уважительными причины, по которым их не представили в суде первой инстанции. К таким причинам относятся, в частности:

  • необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения;
  • решение об отказе в удовлетворении иска из-за пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Апелляция не может принять новые доказательства, если выяснится, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами (п. 42 Постановления № 16).

Апелляция должна предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства и оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, если суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, или не установил их. Например, неправильно распределил бремя доказывания (п. 43 Постановления № 16).

Апелляция не должна выходить за пределы доводов апелляционной жалобы, но в некоторых случаях может проверить решение первой инстанции целиком, если это соответствует интересам законности. Речь идет о случаях:

  • защиты прав участников гражданских, трудовых и иных правоотношений,
  • защиты семьи, материнства, отцовства, детства,
  • социальной защиты,
  • обеспечения права на жилище,
  • охраны здоровья,
  • обеспечения права на благоприятную окружающую среду,
  • защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина,
  • защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц,
  • защиты публичных интересов.

Интересам законности не отвечает применение норм материального и процессуального права с нарушением правил действия во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, апелляция должна проверить решение первой инстанции целиком, если обжалуемая часть связана с другими частями решения. Например, изменив решение по существу спора, апелляция должна изменить распределение судебных расходов, даже если решение в этой части не обжаловалось (п. 46 Постановления № 16).

Несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, — основание для отмены решения (п. 57 Постановления № 16).

Правильное по существу решение нельзя отменить по формальным соображениям, например из-за нарушения судом порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты госпошлины и др. (п. 58 Постановления № 16).

В апелляции можно обжаловать определения суда первой инстанции, о которых прямо говорится в ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К последним относятся:

  • определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ),
  • определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ),
  • определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПКРФ).
Читайте также  Как делится ип между супругами при разводе и доход

Все другие определения можно обжаловать в апелляции только вместе с решением суда первой инстанции, в частности:

  • о принятии искового заявления к производству,
  • о подготовке дела к судебному разбирательству,
  • об истребовании доказательств,
  • об объединении дел в одно производство,
  • о выделении требования в отдельное производство,
  • об отложении судебного разбирательства,
  • об оставлении искового заявления без движения (п. 67 Постановления № 16).

Правила рассмотрения дел в кассации

Некоторые судебные постановления можно обжаловать только в кассационном порядке, например:

  • определение об утверждении мирового соглашения,
  • судебный приказ,
  • определение по делу об оспаривании решения третейского суда,
  • определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче (п. 3 Постановления № 17).

Кассационную жалобу нужно подавать через суд первой инстанции. Он сам направит ее вместе с делом в соответствующий кассационный суд. Можно подать и в кассационный суд, тогда он сначала направит ее в суд первой инстанции (п. 7 Постановления № 17).

Кассация восстановит пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. При этом обстоятельства, объективно исключающие возможность подать жалобу вовремя, должны иметь место не позднее одного года со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта. Для лица, не привлеченного к участию в деле, этот срок исчисляется с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (п. 15 Постановления № 17).

Если апелляция отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, и на это апелляционное определение подана кассационная жалоба, суд первой инстанции приостанавливает производство по делу и направляет кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий кассационный суд (п. 20 Постановления № 17).

Нарушение или неправильное применение норм материального права означает, что нижестоящие суды:

  • сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон,
  • дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела,
  • неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Отменить решение нижестоящего суда из-за процессуальных нарушений кассационный суд может, только если без устранения этих нарушений невозможно восстановить нарушенные права заявителя. Например, если нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, не соблюдались требования об оценке доказательств (п. 34 Постановления № 17).

Кассационный суд не принимает дополнительные доказательства. Если лицо, участвующее в деле, представило дополнительные доказательства, которых не было в судах первой и апелляционной инстанций, кассация не приобщит их к материалам дела. При рассмотрении дела в кассации участвующие в деле лица могут приводить доводы, касающиеся только тех фактических обстоятельств, на которые такие лица ссылались ранее, при рассмотрении дела в нижестоящих судах (п. 37 Постановления № 17).

ВС разъяснил судьям, как действовать при обнаружении преступлений в гражданских делах

Верховный суд России опубликовал обзор, посвященный вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям. Второй касается практики рассмотрения областными судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также гражданами РФ, постоянно проживающими за пределами страны.

Как отмечает ВС, в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота для легализации доходов, полученных преступным путем.

«Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее – АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ соответственно)», — говорится в обзоре.

Суды общей юрисдикции вправе по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных незаконными методами, отмечает ВС.

В частности, ВС, основываясь на правоприменительной практике, дал следующие разъяснения:

— суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем;

— арбитражный суд (мировой судья) отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказав случае, если обращение в суд с данным заявлением может быть связано с намерением совершения незаконных финансовых операций;

— орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела;

— суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе отказать в утверждении мирового соглашения, не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними;

— если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки экономического преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия, в том числе направляет копию соответствующего частного определения;

— выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства;

— суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества;

— требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям;

— обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях;

— суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (иностранного арбитражного решения), в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если действительной целью обращения в суд являлось создание видимости гражданско-правового спора и получение формального основания для перечисления денежных средств, в том числе из Российской Федерации в иностранные юрисдикции.

С конкретными делами, на которых основаны рекомендации, можно ознакомиться здесь.

Что касается обзора практики рассмотрения дел об усыновлении иностранными гражданами, то Верховный суд фиксирует тенденцию к снижению, о чем говорится в другом обзоре.

«В 2019 году областными и равными им судами с вынесением решения рассмотрено 203 дела о международном усыновлении, что на 20,7% меньше, чем в 2018 году (256 дел). По сравнению с 2016 годом, когда было рассмотрено с вынесением решения 433 дела о международном усыновлении, в 2019 году количество таких дел уменьшилось на 53,1%. Таким образом, продолжает сохраняться устойчивая тенденция к ежегодному снижению количества дел о международном усыновлении», — говорится в обзоре ВС.

По данным Верховного суда, наибольшее количество дел о международном усыновлении с вынесением решения в 2019 году рассмотрено Кемеровским областным судом (37 дел), Пермским краевым судом и Ленинградским областным судом (по 16 дел). Чаще всего в 2019 году российских детей усыновляли граждане Италии (64,8% дел, рассмотренных с удовлетворением заявления).

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: