Снятие ареста с имущества наложенного судом по уголовному делу

Ходатайство об отмене ареста имущества

Предлагаемый вариант ходатайства может быть использован вместо жалобы. Или предварять жалобу на арест (изъятие) имущества подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу.

И только после того, как следователь откажет в удовлетворении этого ходатайства, на действия и решения следователя можно подавать жалобу в порядке ст.124 или ст.125 УПК РФ.

Далее, поскольку мы исходим из того, что, заявление такого ходатайства предполагает его удовлетворение (подачу жалоб и ходатайств ради их подачи, а не ради их удовлетворения, мы не рассматриваем), поэтому, вначале надлежит удостовериться, что заявитель действительно располагает доводами, позволяющими требовать от следователя удовлетворения просьбы заявителя об освобождении имущества из-под ареста. В данном случае, заявитель обращается с ходатайством о возврате незаконно арестованного имущества. Чтобы не получилось, что заявитель всего лишь предполагал о наличии у него права требовать возврата арестованного имущества, ему целесообразно предварительно обратиться за консультациями к профессиональному юристу, практикующему по таким вопросам, чтобы не потратить напрасно время.

Хотя арест имущества производится по судебному постановлению, следователь вправе сам отменить арест имущества, если основания для применения этой меры процессуального принуждения отпадут. Получать для этого постановление судьи не требуется (ч.9, ст.115 УПК РФ). Соответственно, в обязанность профессионального защитника входит собирание документов, исключающих арест имущества или устанавливающих необходимость его отмены, либо иного смягчения наложенных ограничений. Отметим, что обязательное участие защитника в уголовном деле регулируется положениями ст.51 УПК РФ и на практике крайне редки случаи, когда в уголовном деле защитник не участвует.

И ещё. Не следует смешивать две различные процедуры. Первая – это обжалование решения судьи о наложении ареста на имущество в предусмотренных судебных процедурах (апелляция, кассация, надзор). Вторая – изменение обстоятельств, при которых применялось наложение ареста на имущество обвиняемого. Эти обстоятельства не были известны судье, избирающему эту иную меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество. Поэтому при обжаловании постановления судьи необходимо разграничивать доводы, относящиеся к обстоятельствам, известным судье при вынесении решения об аресте имущества, и доводы, относящиеся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам (см. ст.413 УПК РФ).

Например, защитник может предоставить следователю решение суда по гражданскому делу, установившему принадлежность арестованного имущества иному лицу, а не тому, которое указано в постановлении судьи о наложении ареста на имущество. Это обстоятельство может быть использовано и следователем, как преюдиция (ст.90 УПК РФ), и как довод к отмене (пересмотру) вышестоящими судами постановления судьи о наложении ареста на имущество.

Поскольку при решении этих вопросов возникает множество правовых коллизий и даже противоречий в действующем законодательстве, то, в сложных ситуациях заинтересованному лицу рекомендуется обращаться за правовой помощью к юристу, специализирующемуся в вопросах имущественных споров, возникающих по уголовным делам. В противном случае, неквалифицированные действия могут повлечь совершенно иные, более негативные последствия, нежели сам арест на имущество, как временная мера уголовно-процессуального принуждения. Последнее связано с тем, что доводы, предоставляемые следователю, могут быть использованы им и как доказательство обвинения. Например, лица, подтвердившие доводы подозреваемого, обвиняемого, могут быть допрошены следователем в качестве свидетелей по уголовному делу. И не исключено, что они показания могут оказаться совсем другими, нежели те, на которые рассчитывал подозреваемый, обвиняемый. Профессиональный защитник владеет тактическими приёмами работы с доказательствами и сможет избежать подобных нелицеприятных ситуаций, которые вместо пользы принесут вред. Сказанное имеет особенное значение по уголовным делам, по которым участвует потерпевший, непосредственно заинтересованный в аресте имущества подозреваемого, обвиняемого и последующем обращении этого имущества в пользу потерпевшего. При этом, интересы потерпевшего тоже может представлять профессиональный юрист, а не только следователь.

Отметим также, что в силу ч.4, ст.115 УПК РФ, арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с гражданским-процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (ст.446 ГПК РФ).

С ледователю СО СУ МВД РФ

по городу Самаре

От адвоката НО “Самарская областная коллегия

адвокатов” Антонова А.П., рег. № 63/2099

в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: г. Самара,

пр-кт Карла Маркса, д. 192, оф. 619

в защиту (ордер в деле)

обвиняемого Т. _________________

« ____ » _________ 20 ___ г

Ходатайство

об отмене ареста имущества

В Вашем производстве находится уголовное дело № ______________ , возбужденное в отношении Т. по ст. ст. _______________ УК РФ .

«____» _________ 20_____г Т.____________ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. _____________ УК РФ .

На основании постановления судьи_____________ от «___» _____20__г Вами составлен протокол от «___» ______20__г наложения ареста на имущество обвиняемого Т.___________.

В настоящее время защитой получены сведения, исключающие арест имущества, перечисленного в указанном протоколе наложения ареста на имущество обвиняемого Т.____________ от «___» __________ 20___г.

Так, в соответствии с ч.2, ст.115 УПК РФ, арест имущества заключается в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с ч.3, ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Эти формулировки уголовно-процессуального закона являются исчерпывающими для применения ареста имущества и не подлежат расширительному толкованию.

Вместе с тем, налагая арест на 1/2 загородного дома, принадлежащего на праве совместной собственности обвиняемому Т.___________ и его супруге Та., следователем не учтено, что данный объект недвижимого имущества являлся наследуемым имуществом. Которое, по завещанию Н., являвшегося отцом Та ., наследовалось внуком Н . – Тн ., сыном обвиняемого Т. и его супруги Та. При таких обстоятельствах, данное недвижимое имущество, хотя его совместным собственником является Т., не может быть изъято без учёта имущественных интересов малолетнего Тн., который в силу закона (права наследования) является единоличным собственником данного загородного дома, а обвиняемый Т. ___________ и его супруга Та., оформили своё право собственности на этот объект исключительно в качестве родителей малолетнего Тн. Эти документы не были предоставлены в суд, рассматривавший ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого Т.___________. Не были они указаны и в постановлении следователя о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства о наложении ареста на имущество Т.

Соответствующие документы (завещание Н.; уведомление нотариуса; свидетельство о рождении Тн.; свидетельство о праве собственности на загородный дом и др.) прилагаются к ходатайству в копиях.

Также судом наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счёте Та., в качестве срочного вклада, поскольку Та. Является супругой обвиняемого Т._________ и, как указал следователь, у него имеются все основания полагать, что эти денежные средства получены в результате преступления, в совершении которого обвиняется Т.

Вместе с тем, следователем не учтено, что Та. занимается собственным бизнесом с 1997 года, начинала его со своим отцом, и имеет доходы от своей предпринимательской деятельности, никак не связанной с Т., в том числе, после заключения с ним брака в 2008 году. С полученных доходов уплачивались предусмотренные законом налоги и другие отчисления.

В приложении к настоящему ходатайству мы передаём следователю копии банковских документов, а также налоговых деклараций, из которых прослеживается, что в 1999 г, Та., до заключения брака с Т., оформила в свою собственность акции ___________, которые уже в браке с Т., были переуступлены ею в пользу ирландской компании _____________, 100% владельцем которой является кипрская компания ____________, управляющим бенефициаром которой являлся Н., — отец Та., умерший в 2013 году в Великобритании, в связи с чем оформление наследства приняло затяжной характер и сопровождалось выездами Та. в Лондон и на Кипр. Несколько раз Т. сопровождал в этих поездках Та., что ошибочно воспринято следователем, как возможная причастность Т. к деятельности этих иностранных компаний. В настоящее время какие-либо вопросы следователя по этому поводу получили необходимые ответы и отпали.

Таким образом, денежные средства, арестованные следователем на банковских счётах Та., имеют вполне легальное происхождение, никоим образом не связаны с обвиняемым Т.___________, что не установлено следователем до настоящего времени. Более того, в отношении Та. следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, необходимость в дальнейшем аресте указанного загородного дома, расположенного по адресу ____________, а также в аресте банковских счётов Та., не только отпала, но, она не подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами.

Кроме того, надо учитывать, что арест имущества, принадлежащего обвиняемому Т.___________, позволяет в полном объёме обеспечить выплаты по санкциям ст. ст. ____________ УК РФ.

Что же касается заявленных исковых требований потерпевшего, то, они заявлены исключительно к Т._____________. В заявлении потерпевшего не указано, что Та. является соответчиком по требованиям потерпевшего. Размер и обоснованность исковых требований потерпевшего до настоящего времени им не подтверждена, что не препятствует ему заявить свой иск к Т._____________ и/или к Та., в порядке гражданского судопроизводства.

Читайте также  Заявление о приостановлении рассмотрения дела в арбитражном суде

При разрешении ходатайства ПРОШУ также учесть, что арест наложен на имущество почти год назад. Его сроки продлевались, но, никаких доказательств тому, что собственником данного арестованного имущества является именно Т., органами расследования не получено. Не были опровергнуты и пояснения Та., о принадлежности ей этого имущества.

Руководствуясь ст. ст. 115-115.1; 119-122 УПК РФ , —

ПРОШУ:

Отменить арест имущества обвиняемого Т._________, перечисленного в протоколе от «___» _______ 20___г, фактически принадлежащего его супруге Та., и не имеющего никакого отношения к данному уголовному делу.

Приложение : документы на ______ л.;

Адвокат _________________________ А.П. Антонов

Арест имущества компаний, которые были признан третьими лицами в ходе расследования уголовных дел

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках расследования уголовных дел применяется на практике очень часто. При этом арест накладывается не только на имущество фигурантов уголовного дела, но и на денежные средства и недвижимое имущество третьих лиц.

Наложение ареста в рамках уголовного дела является одной из самых эффективных мер с точки зрения защиты имущественных прав потерпевших. Однако данные меры часто влекут многочисленные нарушения конституционных прав третьих лиц путем злоупотребления со стороны правоохранительных органов.

Когда и как может быть наложен арест?

Арест является процессуальной мерой принуждения, которая выражается в запрете распоряжаться или пользоваться имуществом, а также его изъятии и передаче его на хранение.

Арест имущества, принадлежащего третьим лицам, не являющимися фигурантами уголовного дела, может применяться в следующих случаях:

  • Есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого;
  • Предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления;
  • Для финансирования терроризма, экстремизма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества или преступной организации.

Буква уголовно-процессуального закона содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых может быть наложен арест на имущество. Однако на практике зачастую данные обстоятельства объективными доказательствами не подтверждаются.

При возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество третьих лиц следователь пишет, что имеются достаточные основания полагать, что подозреваемый или обвиняемый является бенефициарным владельцем данного имущества, и суд, как правило, удовлетворяет ходатайство следователя без предоставления последним прямых доказательств взаимосвязи между имуществом и фигурантом уголовного дела.

Арест может быть наложен на любое движимое, недвижимое имущество и денежные средства, принадлежащие третьим лицам:

  • любые вещи;
  • безналичные денежные средства;
  • бездокументарные ценные бумаги, права на которые учитываются в реестре владельцев
  • бездокументарных ценных бумаг или депозитарии;
  • имущественные права, включая права требования и исключительные права.

Арест не может быть на наложен на имущество, обладающее исполнительским иммунитетом, то есть если на него не может быть обращено взыскание. К такому имуществу относятся:

  • жилое помещение, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением,
  • земельные участки, на которых расположено единственное пригодное для проживания жилье,
  • предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;
  • имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто МРОТ,
  • другое имущество, не связанное с осуществлением предпринимательской деятельности.

Основной проблемой для третьего лица является то, что УПК РФ не содержит обязанности следователя или суда уведомлять собственника арестовываемого имущества о рассмотрении в суде ходатайства следователя. Таким образом, практически всегда собственник имущества узнает, что его имущество арестовано уже post factum. Более того, неуведомление собственника не является основанием для отмены постановления суда о наложении ареста на имущество третьего лица в рамках уголовного дела.

Какие есть пути снятия ареста?

  1. Снятие ареста в уголовном деле путем направления апелляционной жалобы на постановление суда о наложении ареста, в случае необходимости с приложенным ходатайством о восстановлении срока процессуального обжалования. В случае истечения срока, на который наложен арест, и если следователь не предпринимает действия о снятии такового, подлежит подаче заявление об оспаривании бездействия следователя в порядке статей 124, 125 УПК РФ;
  2. В последнее время сталкиваемся со случаями, когда следственные органы накладывают арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете, путем предоставления в кредитные организации постановления о наложении ареста, вынесенного следователем. Банки, как правило, не противоречат правоохранительным органам, а следователь впоследствии легализует свое постановление в суде. Такой механизм является незаконным и прямым нарушением прав третьего лица. В данном случае не стоит ограничиваться процессуальным оспариванием наложения ареста, но и следует обжаловать действия следователя.
  3. Снятие ареста в гражданско-правовом порядке путем направления искового заявления об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу в соответствии с частью 2 ст. 442 ГК РФ. В силу ч.1 ст.30 ГК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Административное исковое заявление к Росреестру об оспаривании записи об обременении в виде ареста на недвижимое имущество не является надлежащим способом защиты права в данном случае, так как предметом данного спора будет являться законность внесения записи, а не обстоятельства, послужившие этому.

Давайте разберем, какие доводы следует приводить для снятия ареста, наложенного на имущество, если у следствия есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

В первую очередь необходимо предоставить суду правоустанавливающие документы на имущество, показывающие историю и правомерность приобретения такового:

  • договоры купли-продажи и др.
  • акты приема-передачи;
  • доказательства оплаты при приобретении имущества;
  • судебные решения о принадлежности имущества;
  • акты адвокатских опросов свидетелей, например, прежнего и настоящего собственника.

Вторым важным обстоятельством, подлежащим доказыванию, является отсутствие взаимосвязи и аффиляжа между собственником данного имущества и фигурантом уголовного дела. Если у вас прямые доказательства этому отсутствуют, то необходимо указать и на отсутствие таковых в материалах, приложенных следователем к постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество.

Важным обстоятельством, на которое следует обратить внимание, является необходимость установления судом срока, на который накладывается арест на имущество, принадлежащее третьему лицу. Срок должен быть разумным и не превышать установленных законом сроков предварительного расследования. При этом продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о том, что имущество получено в результате преступных действий.

Практика обжалования наложения ареста на имущество третьих лиц в рамках уголовного дела складывается в большинстве случаев не в пользу собственника данного имущества. Однако имеются и успешные случаи.

В конце августа 2020 года Мосгорсуд отменил Постановление Басманного районного суда о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью. В ходе подготовки к апелляционному обжалованию нами были собраны корпоративные документы компании-собственника недвижимого имущества, свидетельствующие об отсутствии участия в ООО аффилированных лиц и самого фигуранта уголовного дела.

Также были представлены выписки из ЕГРН о переходе прав, свидетельствующие о владении недвижимым имуществом более десяти лет, договор купли-продажи недвижимого имущества и, что очень важно, доказательства оплаты по данному договору. Отсутствие прямых доказательств, представленных следователем, и совокупность собранных нами доказательств сыграли важную роль, что привело к достижению положительного результата для нашего доверителя.

Победа любит подготовку, активная позиция обжалования приносит положительные результаты.

Вам надо по-другому работать с наличкой. Кого прижмут налоговики и банки? Забирайте запись, пожалуй, лучшего вебинара «Клерка»: «Как будут контролировать наличку по 115-ФЗ».

Только до завтра можно забрать запись со скидкой 60%. Программу вебинара смотрите здесь

Обзор ВС: когда судам не следует арестовывать имущество

ВС отмечает, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении ходатайств следователя, дознавателя о наложении ареста на имущество обвиняемого по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК, в основном правильно применяют положения закона. Значительная часть ходатайств об аресте имущества рассматривается по уголовным делам о коррупционных преступлениях.

Чье имущество?

ВС напомнил, что по ч. 1 ст. 115 УПК арест может быть наложен только на имущество обвиняемого/подозреваемого, но суды должны проверять, действительно ли названное в ходатайствах имущество принадлежит этим лицам. Только в случаях, когда из материалов дела с очевидностью следует, что имущество у третьих лиц фактически принадлежит обвиняемому или приобретено им на доходы, которые были получены от преступлений, суды могут обоснованно такое имущество арестовать. В качестве примера приводится решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2017 года. Тогда под арест попала гостиница. Она находилась в собственности у некого ООО, учредителями которого были близкие родственники обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере). Тогда суд установил, что гостиница была куплена на преступные доходы, а на третьих лиц оформлена, чтобы скрыть доходы. Арест суд наложил, чтобы обеспечить возмещение ущерба бюджету (около 82 млн руб.)

Читайте также  Составление табеля рабочего времени работника

Фактор единственного жилья

Арест не может быть наложен на имущество, на которое по ГПК не может быть обращено взыскание (закреплено в ч. 4 ст. 115 УПК). Поэтому, решая вопросы об аресте, судья должен убедиться, что такое правило соблюдается. Например, если некоторое помещение является для обвиняемого и его семьи единственным пригодным для постоянного проживания местом, то арестовать его нельзя. На основании именно этого обстоятельства Ломоносовский районный суд Архангельска 2 июня 2017 года отказал следователю в аресте квартиры Алексея Степанова*, которого обвиняли по ч. 6 ст. 290 УК (получение взятки в особо крупном размере). Отказать в аресте суд может, когда из поданных в суд материалов нельзя понять, попадает ли имущество под то, на которое не может быть обращено взыскание. Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан 22 октября 2018 года отказал в аресте имущества Сергея Иванова, так как из материалов не было понятно, является ли это жилье единственным пригодным для совместного проживания. Эта же ч. 4 ст. 115 УПК является основанием для отмены ареста в апелляции, если суд первой инстанции не учел эту часть удовлетворении ходатайства.

Соразмерность имущественным взысканиям

ВС отметил, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа (он установлен санкцией статьи Особенной части УК). Другой вариант – стоимость имущества должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. Поэтому суды могут наложить арест только на часть имущества.

Так, Майминский райсуд Республики Алтай 17 августа 2017 года отказал в аресте машины стоимостью в 1,7 млн руб., так как его владелец обвинялся по ч. 2 ст. 292 УК (служебный подлог), а штрафы по статье составляют 100 000–500 000 руб., кроме того, по ней нельзя применить конфискацию. Похожая ситуация была в Ленинском райсуде Чебоксар: дознавателю не удовлетворили ходатайство об аресте, так как сумма требований по гражданскому иску составляла 56 000 руб., а стоимость имущества – 250 000 руб.

Вернуть ходатайство

ВС обратил внимание, что «качество материалов, представляемых в суд органами, осуществляющими предварительное расследование, не всегда отвечает предъявляемым требованиям». Судья должен выяснить (по ч. 1 и 2 ст. 165 УПК), подсудно ли ходатайство суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, который такое ходатайство подал, и содержит ли сам документ сведения, необходимые для ареста и другие материалы. Если требования к ходатайствам и подсудности не выполняются, то суды возвращают их следователям и дознавателям. 12 апреля 2017 года судья Ухтинского городского суда Республики Коми вернул ходатайство о наложении ареста на имущество следователю, так как в предоставленных документах не было постановления о соединении уголовных дел и принятии следователем этого дела (после соединения) к производству. То есть суд не мог установить, подало ли ходатайство уполномоченное должностное лицо.

О целях наложения ареста

«Как правило, органы предварительного расследования в ходатайствах приводят сразу несколько целей для наложения ареста на имущество (например, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, возможной конфискации имущества или других имущественных взысканий)», – рассказывается в обзоре. Суды в таких случаях в постановлении об аресте указывают, в каких именно целях налагается арест.

В Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай 27 августа 2018 года судья арестовал автомобиль и земельный участок Зинаиды Сергеевой*, которую подозревали по ч. 3 ст. 160 УК (присвоение) на сумму 643 000 руб. В постановлении было отмечено, что ходатайство было заявлено «в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа». При этом санкция по статье составляет 100 000–500 000 руб., а иск заявлен на сумму 770 000 руб.

Отсутствие информации о заявленном гражданском иске при этом не является основанием для отклонения ходатайства об аресте. Например, Курганский городской суд арестовал недвижимость, машину и деньги Ивана Купалы*, который нанес ущерб Фонду предпринимательства более чем на 16 млн руб. Размер имущественного вреда был подтвержден. Фонд был признан потерпевшим, поэтому арест наложили, несмотря на то что гражданский иск заявлен еще не был. При этом суды могут правомерно ссылаться на ч. 2 ст. 44 УПК, согласно которой гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, а значит, и арест может быть наложен.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

КС забраковал нормы УПК, связанные с арестом имущества

Конституционный суд РФ признал не соответствующим Конституции ряд положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, касающихся вопросов, которые должны разрешаться судом при вынесении приговора.

Поводом для оценки конституционности ч. 1 ст. 73 (обстоятельства, подлежащие доказыванию), ч. 1 ст. 299 (вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора) и ст. 307 (описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора) УПК РФ стала жалоба жительницы Волгоградской области. В марте 2016 года несколько граждан были признаны виновными по ст. 159 УК РФ и осуждены за хищения денег вкладчиков жилищно-строительного кооператива. За потерпевшими было признано право на удовлетворение гражданских исков, а вопрос о размере возмещения вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом был сохранен до полного возмещения вреда арест, ранее наложенный на ряд имущественных объектов. В их числе – двухкомнатная квартира в Волгограде и автомобиль женщины, участвовавшей в уголовном деле как свидетель. В качестве обвиняемой, гражданского ответчика или лица, обязанного возместить вред, причиненный виновными, она не привлекалась.

Владелица автомобиля и квартиры подала кассационные жалобы, однако они остались без удовлетворения. Суды указывали, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, не отпали, и нашли подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела по существу: эти объекты были переданы одной из осужденных в собственность свидетельницы, являвшейся соучредителем юрлица, созданного для сохранения денежных средств и имущества, добытых преступным путем.

Женщина подала жалобу в КС РФ, указывая, что ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК РФ не соответствуют Конституции, поскольку из-за пробела в действующем правовом регулировании позволяют суду после вступления приговора в силу сохранить арест, ранее наложенный на имущество, без установления, доказывания и изложения в приговоре обстоятельств, подтверждающих, что это имущество получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества. Если решение вопроса о судьбе имущества, подлежащего конфискации, урегулировано УПК РФ, то в отношении имущества, не подлежащего конфискации, но подвергнутого аресту для обеспечения гражданского иска имеется, по мнению заявительницы, правовая неопределенность, позволяющая ограничивать права его собственников.

Как отметил КС РФ, наложение ареста на имущество не может быть произвольным и должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Наложение ареста на имущество иных лиц допускается лишь в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, и лишь при условии, что относительно имущества имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Вынося приговор, суд разрешает в нем, помимо прочих, вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, как поступить с вещественными доказательствами. Вместе с тем в предмет доказывания по уголовному делу, в состав вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, и в содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора формально не включен вопрос о правовых основаниях использования имущества лица, не являющегося обвиняемым или материально ответственным, для возмещения причиненного потерпевшему вреда. Это позволяет оставить вопрос об обоснованности ареста нерешенным.

Наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения и носит временный характер. Поэтому наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

Таким образом, сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или материально ответственным, для обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом и гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции РФ.

Дальнейшее после постановления приговора производство по гражданскому иску в целях разрешения вопроса о размере возмещения также предполагает возможность обеспечения иска посредством наложения ареста на имущество, который, однако, не может произвольно применяться к имуществу лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим материальную ответственность.

Тем не менее необходимость достижения баланса прав и законных интересов лица, на имущество которого наложен арест, с одной стороны, и прав потерпевших, с другой стороны, не исключает правомочия федерального законодателя осуществлять правовое регулирование такого ареста для целей возмещения причиненного вреда. К нему может относиться предоставление надлежащих процессуальных гарантий защиты прав лиц, у которых находится это имущество, и установление процедурных механизмов перевода ареста этого имущества из уголовного в гражданское судопроизводство в случае признания в приговоре права на удовлетворение гражданского иска при обосновании в нем фактической принадлежности имущества, находящегося у лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, осужденным или материально ответственным, лицу, признанному приговором виновным в совершении преступления.

Читайте также  Сообщение госуслуг о готовности охотничьего билета

В результате КС РФ признал ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК РФ не соответствующими Конституции в той мере, в какой они позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска.

Правоприменительные решения, вынесенные в отношении заявительницы и основанные на оспариваемых положениях УПК, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Постановление КС не подлежит обжалованию и вступает в силу со дня официального опубликования.

Прокурор разъясняет — Прокуратура Калужской области

Прокурор разъясняет

  • 31 марта 2015, 18:23

Постановлением от 21 октября 2014 года № 25 — П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно — процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан В. А. Шевченко и М. П. Эйдлена» Конституционный Суд дал оценку конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно — процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения как служащие основанием для установления на стадии производства предварительного расследования по уголовному делу правового режима ареста имущества лица, не являющегося по данному уголовному делу подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ответственность за вред, причиненный преступлением, если имеются достаточные основания полагать, что это имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Конституционный Суд признал указанные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Данное постановление содержит два изменения правил наложения ареста на имущество.

Во — первых, это необходимость установления специальных сроков ареста с тем, чтобы решить вопрос о продлении действия данной меры принуждения.

Впредь до внесения надлежащих изменений в законодательство Российской Федерации суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц.

Продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу, а также позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

Во — вторых, это необходимость наделения уголовно — процессуальным статусом лиц, на чье имущество наложен арест, и которые не являются подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками.

Действующие положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ таких лиц лишь упоминает, но никаких прав им не предоставляет. Надлежащий же правовой механизм их эффективной защиты предполагает предоставление им прав, аналогичных тем, которыми наделен гражданский ответчик в соответствии с ч. 2 ст. 54 УПК РФ, в том числе права знать о наложенном аресте, знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, представлять доказательства, заявлять ходатайства, подавать жалобы, пользоваться услугами представителя.

1 Изображения

Прокуратура
Калужской области

Прокуратура Калужской области

31 марта 2015, 18:23

Новые правила наложения ареста на имущество по уголовно — процессуальному законодательству

Постановлением от 21 октября 2014 года № 25 — П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно — процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан В. А. Шевченко и М. П. Эйдлена» Конституционный Суд дал оценку конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно — процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения как служащие основанием для установления на стадии производства предварительного расследования по уголовному делу правового режима ареста имущества лица, не являющегося по данному уголовному делу подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ответственность за вред, причиненный преступлением, если имеются достаточные основания полагать, что это имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Конституционный Суд признал указанные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Данное постановление содержит два изменения правил наложения ареста на имущество.

Во — первых, это необходимость установления специальных сроков ареста с тем, чтобы решить вопрос о продлении действия данной меры принуждения.

Впредь до внесения надлежащих изменений в законодательство Российской Федерации суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц.

Продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу, а также позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

Во — вторых, это необходимость наделения уголовно — процессуальным статусом лиц, на чье имущество наложен арест, и которые не являются подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками.

Действующие положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ таких лиц лишь упоминает, но никаких прав им не предоставляет. Надлежащий же правовой механизм их эффективной защиты предполагает предоставление им прав, аналогичных тем, которыми наделен гражданский ответчик в соответствии с ч. 2 ст. 54 УПК РФ, в том числе права знать о наложенном аресте, знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, представлять доказательства, заявлять ходатайства, подавать жалобы, пользоваться услугами представителя.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: