Соглашение о расторжение купля продажи доли в ооо

Расторжение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО

Главная » Документы » договоры » Договора купли-продажи » Расторжение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО

Расторжение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО вопрос достаточно сложный и требующий специальных знаний. Все процедура расторжения и основные положения описаны в статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расторжении стоит обратить внимание и на статью 488. В ней описаны условия расторжения договора и компенсации по нему, в случае если покупатель не оплатил в установленный срок товар, который ему уже был передан ранее.

Теперь давайте попробуем разобраться в данном вопросе более детально.

Как можно расторгнуть договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО?

Согласно действующему законодательству Российской Федерации, все сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО обязательно должны быть заверены у нотариуса.

После подписания договора двумя сторонами и заверением его нотариусом, продавец должен передать долю покупателю. При этом часто возникают ситуации, когда доля была передана в момент подписания договора, а оплата от покупателя не последовала в указанный срок.

При возникновении подобной ситуации договор можно расторгнуть, воспользовавшись сразу двумя вариантами:

  • На основе статье 450 ГК. Согласно ей, договор можно расторгнуть, если одна из сторон не выполняет свои обязательства;
  • На основе статье 488 ГК. Договор можно расторгнуть, если покупатель не оплатил товар в договоренный срок. При этом оплата происходила в рассрочку.

Еще один вариант расторжения подобного договора – добровольный, по согласованию сторон. В данном случае стоит обратить внимание на то, что продавец не вправе требовать от покупателя вернуть свою долю в уставном капитале ООО. То есть при добровольном расторжении договора его действие прекращается, но все уже исполненные обязательства обеих сторон остаются в силе.

Указанное выше не говорит о том, что продавец рискует остаться ни с чем. Он вправе потребовать от покупателя возмещения своих убытков за неоплаченную долю. Возврата доли при этом также не состоится, но продавец получит необходимую денежную компенсацию.

Чтобы вернуть свою долю в случае, если покупатель её не оплатит или оплатит не полностью, подобное условие следует указать в договоре купли-продажи. Для этого следует написать, что доля будет возвращена, если покупатель не заплатит полную сумму, указанную в договоре, в отведенный срок.

Основания изменения и расторжения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО

Существует два варианта решения для возникшей ситуации.

  • Изменение договора или его аннуляция по соглашению сторон. Здесь все понятно, ведь условия расторжения или изменения зависят только от участников;
  • По решению суда. Данный вариант встречается куда чаще и подобное расторжение чаще всего является односторонним. Но чтобы обратиться в суд, истец должен иметь вескую причину (существенные основания). Такой причиной может быть серьезное нарушение описанный договоренностей или нарушение закона контрагентом по той или иной статье Гражданского кодекса.

Как выглядит договор купли-продажи векселя?

Про т иповой образец договора купли-продажи техники между юридическим и физическим лицом смотрите тут.

Стоит сказать, что существенные основания подразумевают под собой ситуацию, когда одна из сторон несет убытки вследствие действия или бездействия другой стороны.

Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств

Изменить или расторгнуть договор купли-продажи доли в уставном капитале можно в связи с существенным изменением обстоятельств.

Давайте детально разберемся с такими случаями:

  1. Существенные обстоятельства могут внести изменения в договор или полностью его расторгнуть, если иное не было указано в самом тексе договора. Стоит сказать, что существенные обстоятельства представляют собой ситуации, которые стороны не могли предусмотреть. Вследствие влияния этих обстоятельств, сделка становится невозможной, стороны несут убытки, либо сделка попросту становится нецелесообразной. Примером таких обстоятельств может быть стихийное бедствие, военное положение в регионе или стране, финансовый кризис и прочее. Одним словом, если бы стороны могли заранее знать о сложившихся обстоятельствах, они бы вовсе не заключали договор;
  2. Далеко не всегда существенные обстоятельства одинаково влияют на обе стороны, поэтому часто расторгнуть договор или внести в него изменения хочет только один участник.

В таком случае сделать это можно через суд, но при этом должны соблюдаться такие условия:

  • В момент подписания договор стороны не могли предугадать подобную ситуацию;
  • Заинтересованная в расторжении сторона никак не могла предвидеть и повлиять на возникшие существенные обстоятельства;
  • В случае выполнения обстоятельств существующего договора заинтересованная сторона может понести очень большие убытки;
  • В тексе договора не указана возникшая причина и не описано кто будет нести убытки в случае возникновения сложившихся обстоятельств.

Как подготовить иск в суд о возврате проданной доли в уставном капитале ООО?

Несмотря на то, что иски можно подавать сразу на основании ряда статей Гражданского кодекса, четкой судебной практики по конкретному вопросу нет. Вернуть свою долю продавец может, основываясь на статьях 486 и 453 ГК РФ, но при этом нет никакой гарантии, что дело будет выиграно.

Чтобы узнать возможное решение суда по конкретному вопросу стоит обратиться к судебной практике в подобных случаях. Чаще всего именно на основании решений в схожих делах ранее, суд будет принимать решение. Рекомендуется также обратиться за консультацией к юристу, которые может рассказать все варианты и предупредить о рисках.

Оборот долей в ООО: глазами судебной практики

Вводные замечания

Вопрос о признании сделками или иными юридическими фактами действий по распоряжению долями в уставном капитале Обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) не разрешен однозначно. Судебная практика не выработала однозначную позицию.

Тем не менее, на общем фоне разночтений в судебных решениях, в доктрине гражданского права преобладающее число ученых (Р.С. Бевзенко, А. В. Егоров, О.Р. Зайцев, Е.А. Крашенинников Д. О. Тузов, и др.) придерживаются признания за действиями по отражению перехода доли в ЕГРЮЛ, сделкой. Также российские исследователи, в целях реализации «сделочной» концепции анализируют и оценивают правовые позиции судов, указывая, что в сложившихся условиях развитие практики необходимо менять. Заданная траектория квалификации неизбежно дестабилизирует гражданский оборот.

Далее для определения преобладающей позиции судов мы обобщим практикообразующие решения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ (далее – СКЭС ВС РФ) по поставленному нами вопросу: признает ли ВС РФ за действиями по отражению перехода доли в ЕГРЮЛ самостоятельное юридическое значение – в отрыве от договора – основания, если да, то чем они являются: сделкой или иными юридическими фактами?

Кассационные Арбитражные суды не признают сделкой или иным юридическим фактом действия, направленные на распоряжение долей в ООО

В 2020 г. в рамках одного из дел Арбитражный суд Северо-Западного округа в деле № А56-98623/2019 от 16 июня 2020 г.[1] в удовлетворении требований истца об обязании передать долю в уставном капитале ООО отказал, так как сделка по отчуждению доли не была нотариально удостоверена. Согласно фактическим обстоятельствам дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя юридическое лицо — Общество как имущественный комплекс, а также долю в уставном капитале Общества по истечению 30 дней после подписания передаточного акта. Стороны подписали передаточный акт Общества, но уклонение продавца от совершения действий, направленных на передачу доли в уставном капитале Общества, привели к тому, что истец был вынужден обратиться в суд.

Сделка, влекущая отчуждение доли, подлежит нотариальному удостоверению в соответствии с п. 11 ст. 21 Закона об ООО[2]. Учитывая названную норму, а также абз. 3 п. 11 ст. 21 указанного закона, согласно которому договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли, то приобретатель, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли, следует, что стороны только намеревались заключить сделку по отчуждению доли.

На наш взгляд, под такой подлежащей нотариальному удостоверению сделкой Закон об ООО понимает распорядительное волеизъявление сторон, непосредственно переносящее право на долю на приобретателя, т.е. распорядительную сделку. Заметим, что стороны при заключении договора купли – продажи предусмотрели лишь обязательство распорядиться долей после истечения обусловленного срока (срока, осложненного условием – ст. 314 ГК РФ). При этом воля у сторон передать (приобрести) вещное право сформировалась и выражалась при совершении обязательственной сделки, а момент реализации этой воли переносится на будущее. Таким образом, договор, заключенный между истцом и ответчиком, не предполагает непосредственный распорядительный эффект и в терминологии п. 11 ст. 21 Закона об ООО не является «сделкой, направленной на отчуждение доли», поэтому не требует нотариального удостоверения, но в соответствии с абз. 3 п. 11 ст. 21 Закона об ООО требует обязать ответчика перевести долю (распорядительная сделка).

Из анализа решения суда мы приходим к выводу о том, что суд не признает принцип разделения сделок на обязательственные и распорядительные, а значит не придает самостоятельного юридического значения действиям, направленным на переход доли: заключение соглашения об отчуждении доли, нотариальное удостоверение, непосредственно внесение правоустанавливающей записи в ЕГРЮЛ, указывая на то, что стороны только намеревались заключить сделку по отчуждению доли. Действия, направленные на исполнения договора не были оценены судом. Ни сделкой, ни каким – либо иным юридическом фактом в данном деле суд не признал действия участников по переходу доли, что на наш взгляд, противоречит действующему Закону, иное бы применение вполне удачно решало бы ряд проблем, в том числе обозначенную в данном деле.

Непризнание за действиями, направленными на передачу доли в ООО самостоятельного юридического значения влечет необоснованное признание обязательственной сделки недействительной из-за порока формы. И это — самый существенный риск.

Например, в деле № А52-1725/2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа[3] признал заключенный договор купли-продажи ничтожным ввиду отсутствия нотариального удостоверения. Суд указал, что данный договор не соответствует требованиям, установленным в п. 11 ст. 21 Закона об ООО, а также п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению. Акту приема-передачи имущества, в том числе, в котором были указаны спорные доли в уставном капитале Общества, суд не дал юридической оценки.

Читайте также  Заявление на перерасчет ндфл по имущественному вычету

В соответствии с действующим законодательством, нормы которого были упомянуты нами ранее, данное решение представляется неверным, так как Закон об ООО указывает на ничтожность распорядительной сделки, если она не будет удостоверена нотариально. Признание договора купли-продажи доли ничтожным, повлечет невосполнимые потери для участников оборот, подорвет стабильность обязательственного права (незавершение сделки в согласованные сторонами сроки, расходы в связи с участием в судебном разбирательстве, репутационные риски и пр.). Нотариальное удостоверение распорядительных сделок служит гарантией того, что отчуждатель доли является ее владельцем и имеет право на ее отчуждение. Напротив, нотариальное удостоверение обязательственных сделок лишено всякого практического смысла, так как условия обязательственной сделки могут исчисляться сотнями страниц со сложными формулами цены и другими правовыми конструктами. Суд в данном деле в очередной раз не признал за действиями, направленными на отчуждение доли юридического значения.

На практике встречаются случаи, когда стороны договора уже предпринимают действия по его исполнению, т. е. действия, направленные на передачу доли, но суд не признает их как юридические поступки, так как они направлены на исполнение обязанности по договору.

Постановлением ФАС Уральского округа от 17.01.2012 № Ф09-7932/11 по делу № А50-11309/2011[4] требование о признании недействительным предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, применении последствий его недействительности отказано, поскольку предметом предварительного договора является обязательство сторон заключить в будущем основной договор. Предварительный договор не требует нотариального удостоверения, сторонами заключены и исполнены основные договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества, которые были нотариально удостоверены и доли были переданы. При этом покупатель указывал, что предварительный договор не был нотариально удостоверен.

Таким образом, суд обязательственную сделку признал в качестве предварительного договора, а действиям, направленным на передачу доли, придал значения юридических поступков, направленных на исполнение обязательств по договору купли – продажи доли.

NB: при рассмотрении данного дела запись в ЕГРЮЛ не имела правоустанавливающего эффекта, тем нее менее иные действия – в отрыве от договора купли- продажи доли, нами были рассмотрены.

Кассационные Арбитражные суды признают сделкой действия, направленные на распоряжение долей в ООО

В отдельную группу можно выделить дела, в которых суды последовательно придерживаются концепции разделения договора купли – продажи доли на обязательственную и распорядительную сделки, что влечет признание за действиями, направленными на передачу доли, самостоятельного юридического значения – сделки.

Так, ФАС Московского округа в Постановлении от 8 ноября 2011 г. по делу № А40-24475/11-48-202[5] сделал шаг вперед, указав, что распоряжение имеет безусловно сделочную природу. ФАС МО указал на то, что:

1) под сделкой направленной на отчуждение доли понимается договор об отчуждении доли (купля-продажа, мена, дарение), из содержания которого следует, что передача доли осуществляется в момент заключения договора.

2) из абз. 3 п. 11 ст. 21 Закона об ООО следует, что договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обязательств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества. Этот договор не нуждается в нотариальном удостоверении.

Таким образом, в абз. 3 п. 11 ст. 211 названного Закона названы две сделки: договор, в котором выражена воля на передачу доли в случае возникновения определенных обстоятельств и сделка, непосредственно направленная на отчуждение доли.

Как не парадоксально, но в данном деле суд лишь совершил первый шаг, т. к. в иске было отказано, ввиду того, что договоры, непосредственно направленные на отчуждение доли, стороны не заключали. Тем не менее, сделка может быть признана действительной на основании ст. 165 ГК РФ, на что суд обратил внимание, сделав оговорку об этом, но так как истец данное требование не заявлял, то в иске было отказано. Формально, следуя букве закона, дело решено верно, но не справедливо. Безусловно, здесь предстает проблема в процессуальной части (принцип диспозитивности процесса). Тем не менее, хотелось бы отметить, что в данном деле, стороны заключили «единый» договор купли-продажи, в котором содержатся как обязательственная, так и распорядительная сделка, поэтому неверно признавать весь договор недействительным. Распорядительная власть у ответчика есть, а отклонение от передачи доли должно расцениваться как нарушение обязанностей по обязательственные сделке. При этом действия истца, который обращался к нотариусу имеют сделочную природу, так как входят в юридический состав распорядительной сделки.

NB 2. В деле № Ф09-572/17 Арбитражный суд Уральского округа указал[6], что договор, заключенный между истцом и ответчиком не является предварительным, не требует нотариального удостоверения и считается заключенным в момент достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям. При этом, совершенная впоследствии сделка, направленная на отчуждение доли или части доли по существу представляет собой исполнение возникшего из соответствующего договора обязательства по передаче этой доли.

По итогам проведенного анализа можно сделать следующие выводы.

  • За действиями по отражению перехода доли, суды в преобладающем числе случаев не признают самостоятельного юридического значения. Распорядительные сделки признаются ничтожными.
  • Незначительное число судов признают действия по исполнению обязательства – сделкой.

Приложение:

Действия, направленные на отчуждение доли не имеют самостоятельного юридического значения

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2015 № Ф04-14246/2014 по делу № А70-4089/2014

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.12.2012 по делу N А39-2519/2011

Постановление ФАС Московского округа от 8 ноября 2011 по делу № А40-24475/11-48-202

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018 N Ф05-540/2018 по делу N А41-30882/17

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2015 по делу N А56-84227/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2020 N Ф07-17022/2019 по делу N А56-43715/2012

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2017 N Ф09-572/17 по делу N А60-11684/2016

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2019 N Ф07-8517/2019 по делу N А56-97673/2018

Постановление АС Северо-Западного округа от 7 февраля 2017 г. № Ф07- 13616/2016 по делу № А56-36541/2015

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2019 N Ф07-6103/2019 по делу N А56-45996/2017

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2018 N Ф07-10657/2018 по делу N А13-11357/2017

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2016 N Ф07-9531/2016, Ф07-9532/2016 по делу N А56-86858/2015

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2016 N Ф10-122/2016 по делу N А35-1098/2014

[1] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2020 г. по делу № А56-98623/2019.

[2] Об обществах с ограниченной ответственностью от 08 августа 1998 г. № 14 – ФЗ //Собр. законодательства РФ. 1998. № 7. Ст. 785.

[3] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2017 г. № А52-1725/2016.

[4] Постановлением ФАС Уральского округа от 17.01.2012 № Ф09-7932/11 по делу № А50-11309/2011.

[5] Постановление ФАС Московского округа от 8 ноября 2011 г. по делу № А40-24475/11-48-202.

[6] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2017 г. № Ф09-572/17.

Покупатель не расплатился за долю в ООО. Как же быть?

Продажа доли в ООО третьему лицу подлежит обязательному нотариальному удостоверению, в отличие, к примеру, от случаев вхождения новых участников при увеличении ими уставного капитала или при распределении долей, принадлежащих обществу.

При этом доля или часть доли переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки. п. 11-12 ст. 21 Закона «Об ООО»

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 указанного Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 — 7 настоящей статьи. п. 11 ст. 21 Закона «Об ООО»

Буквальное прочтение указанных норм, как правило, заставляет участников сделки удостоверять у нотариуса весь договор купли-продажи доли, что может привести к следующей плачевной ситуации:

Например, условиями договора предусмотрен аванс и/или рассрочка оплаты стоимости отчуждаемой доли. Однако удостоверив сам договор, нотариусы удостоверяют тем самым и факт передачи доли. Результат: переход доли произошел, о чем нотариус обязан уведомить соответствующий регистрирующий орган, однако ее оплаты вполне могло еще и не быть, ведь для возникновения обязанности внесения аванса не было еще заключенного договора. При этом новый собственник доли становится полноправным участником Общества со всеми соответствующими правами.

Как быть в подобной ситуации? Ведь покупатель вполне может оказаться недобросовестным или у него могут возникнуть объективные финансовые проблемы, а в условиях, когда желаемое по сделке он получает до того как за него расплатился, хотя бы частично (в нашем случае становится полноправным участником ООО), создается почва для злоупотреблений, начинаются просрочки платежей или их полное отсутствие.

Итак, что делать если покупатель доли не расплачивается с вами?

Первый напрашивающийся вариант — расторгнуть договор, потребовав возврата доли себе.
Согласно законодательству, по заявлению одной из сторон договор может быть расторгнут в случае его существенного нарушения контрагентом или по иным основаниям, прямо указанным в договоре, но решать этот вопрос вам придется уже только через суд (ст. 450 ГК РФ).

Постановление ФАС Уральского округа от 14.09.2012 N Ф09-8076/12 по делу № А07-20461/2011 о расторжении договора уступки доли в уставном капитале общества: отсутствие оплаты по договору является существенным нарушением покупателем условий договора, так как такое нарушение в значительной степени лишает продавца того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Однако нужно иметь ввиду, что все произведенные вами судебные издержки (главным образом, финансовые и временные) не гарантируют, что неоплата стоимости доли (даже в полном объёме) будет рассмотрена судом в качестве существенного нарушения условий договора со стороны покупателя.

Из свежего, Решение Арбитражного суда города Москвы по Делу № А40-128616/2012 от 24.03.2014г.: Само по себе нарушение срока оплаты спорной доли в уставном капитале общества не влечет существенного ущерба для истца, поскольку он в соответствии с п. 3 ст. 486, п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать оплаты доли в уставном капитале общества, уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также потребовать возмещения причиненных нарушением договора убытков. Кроме того, поскольку доля в уставном капитале ООО представляет собой способ закрепления определенного объема имущественных и неимущественных прав владельца доли в отношении общества, к договору купли-продажи доли положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи должны применяться с учетом указанных особенностей доли как объекта гражданских прав. В связи с этим положения названного Кодекса, предоставляющие продавцу право расторгнуть договор купли-продажи в связи с его неоплатой, в отношении договора купли-продажи доли могут применяться лишь с учетом необходимости защиты прав участников ООО и общества в целом. Иной подход противоречит корпоративной природе складывающихся отношений в ООО. Поэтому само по себе расторжение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества не влечет восстановления продавца доли в правах участника общества.

Следует также отметить, что в случае расторжения договора купли-продажи (на основании решения суда или в добровольном порядке) стороны не вправе требовать того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора (п. 4 ст. 453 ГК РФ), если иное не предусмотрено соглашением сторон или законом (Определение ВАС РФ от 19.10.2007 № 13685/07 по делу № А65-32492/05-СГЗ-15).

Читайте также  Обоюдное перестроение вне населенного пункта п

То есть продавец доли не вправе требовать её возврата. Если договор будет расторгнут в связи с существенным нарушением его условий со стороны покупателя, продавец вправе требовать взыскания денежных средств в счет оплаты доли ООО по договору купли-продажи (п. 3 ст. 486 ГК РФ), а также возмещения убытков, причинённых расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Если же сразу суд признает неисполнение обязательств по оплате доли ООО несущественным нарушением условий договора, и, соответственно, откажет в удовлетворении искового заявления о расторжении договора, то еще остается возможность предъявления в судебном порядке искового заявления уже просто об исполнении обязательств по оплате.

Конечно, можно сразу подать такой иск, не добиваясь расторжения договора, но здесь нужно учитывать платежеспособность покупателя. Например, если в отношении покупателя-юридического лица введена процедура банкротства, в таком случае иск о расторжении договора и возврате доли будет выгоден тем, что он рассматриваться в общем порядке, поскольку данное требование не является денежным. Требование же об исполнении денежных обязательств по договору будет рассматриваться в рамках процедуры банкротства.

Чтобы максимально обеспечить в рассматриваемой ситуации защиту своих прав при отчуждении доли в ООО, необходимо предусмотреть в договоре купли-продажи следующие положения:

Во-первых, прямо прописать условие, согласно которому договор действует до полного перечисления продавцу покупной цены, а нарушение срока платежа (в том числе авансового) признается существенным нарушением договора, которое даёт продавцу право на его расторжение в одностороннем порядке;

Во-вторых, чтобы оставить для себя возможность вернуть долю в случае расторжения договора ее купли-продажи, в текст договора нужно включить условие о том, что доля ООО признается находящейся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (п. 5 ст. 488 ГК РФ).

При этом обязательно проследите, чтобы при внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с переходом доли покупателю, кроме всего прочего было зарегистрировано и обременение доли залогом в соответствии с п. 3 ст. 22 Закона, чтобы в случае чего факт внесения залога был признан в суде. Многие не знают, но в структуре выписки ЕГРЮЛ должно быть специальное поле «Сведения о доле учредителя (участника) , находящейся в залоге или ином обременении»;

В-третьих, для обеспечения исполнения покупателем своих обязательств также советуем включить в договор купли-продажи условие предоставления со стороны покупателя банковской гарантии или осуществления оплаты с использованием аккредитива.

Если же говорить о том, есть ли возможность, в принципе, избежать перехода доли к покупателю, пока тот не оплатит ее или хотя бы не внесет аванс, то в свете недавних разъяснений Президиума ВАС Проект постановления Президиума ВАС «О сделках с долями в уставном капитале ООО», опубликованный 13.05.2014г.: http://static.consultant.ru/obj/file/doc/vas_130514-2.pdf нотариальному заверению в соответствии с п. 11 ст. 21 Закона подлежит только сделка, непосредственно направленная на передачу доли или части доли в уставном капитале ООО («распорядительная сделка»). Что это означает?

А то, что если заключить договор купли-продажи доли, в котором Стороны устанавливают любые приемлемые для них, ну и конечно в рамках законодательства, условия (цена, рассрочка, передача доли в залог, банковская гарантия, ответственность сторон и др.), при этом в договоре отдельно оговорить момент и условия передачи доли, при которых правообладатель готов будет передать долю покупателю, то его можно нотариально не заверять.

А вот когда момент передачи доли по договору наступит (например, стоимость доли оплачена полностью или внесен аванс), оформляете распорядительную сделку и отправляйтесь в нотариальную контору. В принципе, это может быть банальный акт приема-передачи доли, но для «требовательного» нотариуса можно назвать документ по такой сделке «Договор на передачу доли (части доли) в уставном капитале Общества».

Таким образом, переход доли к покупателю может быть передвинут на момент оплаты (частичной оплаты) доли, а не на момент заключения договора купли-продажи, если так решили стороны договора.

Еще одним бонусом такого подхода к отчуждению доли является то, что, в отличии от купли-продажи, удостоверяя простую распорядительную сделку, у нотариусов не будет возможности взять процент за свои услуги с ее стоимости (в виду отсутствия таковой).

При этом Президиумом предлагается рассматривать в качестве незаконного отказ нотариуса удостоверить распорядительную сделку из-за непредставления сторонами договора купли-продажи.

Рассмотренная нами позиция ВАС еще не опубликована в виде окончательного Постановления, но изложенный подход вполне применим и без публикации. Например, Президиумом ВАС аналогичным образом было решено схожее по своей сути с рассматриваемой ситуацией дело по исполнению договора купли-продажи акций ОАО. Постановление Президиума ВАС от 26.02.2013 г. №12913/12

Как обезопасить себя при продаже доли в ООО?

На определенном этапе развития бизнеса, может встать вопрос о его продаже. Речь идет о купле-продаже доли или части доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью.

Договор купли-продажи доли. Какие требования?

Договор купли-продажи доли в ООО подлежит нотариальному заверению. Нотариус удостоверяет факт волеизъявления сторон. Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

У продавца существуют определенные риски при продаже доли в ООО даже после нотариального заверения. После сделки у покупателя возникает обязанность оплатить её сразу полностью, в рассрочку или кредит. И вот тут часто возникают проблемы. Покупатель не оплачивает или, в случае с рассрочкой/кредитом, перестает совершать очередные платежи.

Возможно, это происходит из-за финансовых трудностей. Но, бывает, что покупатель изначально действует недобросовестно. Он не намеревается в будущем оплачивать долю. В этом случае, продавцу проблематично требовать обратно проданную долю.

Договор купли-продажи доли. Что предусмотреть? Как подстраховаться?

  • Неоплата покупателем доли/части ООО является существенным нарушением условий договора, влекущее его расторжение.

Не указав это, при наличии краткосрочной просрочки и оплаты доли на момент рассмотрения спора в суде, продавец может проиграть процесс. Суд не признает, что неоплата является существенным нарушением договора. И укажет, что продавец выбрал неправильный способ защиты права. Суд предложит истцу — продавцу принудительно взыскивать стоимость доли, неустойку и т.п., а не требовать расторжения договора и возврата доли ООО обратно. (Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2015 по делу N 301-ЭС15-10371, А31-9199/2014).

  • Указать, что договор купли-продажи уставной доли действует до полной оплаты доли.

При неоплате доли продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. Стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Таким образом, продавец вправе требовать обратно долю в случае её неоплаты. При этом, если не указать данное обстоятельство в договоре, продавец не имеет право требовать обратно долю, так как его обязательство о передачи доли ООО покупателю на момент расторжения договора уже исполнено.

  • Указать, что продажа доли осуществляется в кредит (с отсрочкой платежа). И до момента полного исполнения обязательств покупателем по оплате, доля/часть ООО находится в залоге у продавца.

Положения ГК РФ о продаже товаров в кредит применяются к купле-продаже долей в уставном капитале общества. (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 5950/11 по делу N А40-66193/10-83-605, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 7454/12 по делу N А24-1270/2011). Так в случае если покупатель не оплатит долю ООО, проданную в кредит или рассрочку, то продавец, вправе требовать её обратно (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 N 1999/14 по делу N А40-43310/1).

Читайте также  Какие документы получает покупатель при покупке дома с земельным участком

Не стоит игнорировать это условие. Порой у судов разный подход к понятию отсрочки. Так одни трактуют её из буквального содержания (т.е. содержания ст. 488 ГК РФ). Указывают, что при наличии отсрочки применяются положения о коммерческом кредите (ст. 488 ГК РФ). А некоторые суды указывают, что в договоре необходимо указать предусмотренный сторонами коммерческий кредит. Тогда оплата по договору, допустим, через 30 дней, не является коммерческим кредитом (отсрочкой), а лишь является условием единоразовой оплаты.

Всё это необходимо включить в договор купли продажи доли уставного капитала. В противном случае, получить взысканные деньги не всегда представляется возможным. Либо этот процесс займет много времени, затрат и сил.

Например, вывод активов, уменьшение стоимости доли, реорганизация, так называемая альтернативна ликвидация на подставных лиц, в конце концов, банкротство и т.д. По этим же причинам очень важно в самые кратчайшие сроки вернуть себе обратно долю.

Какое существует решение проблемы продажи долей недобросовестному покупателю?

Хотелось бы рассказать о путях решения проблемы купли-продажи долей недобросовестным покупателем. Здесь необходимо упомянуть о преимущественном праве совладельцев общества. Так, в случае продажи доли участником общества, его партнерам-совладельцам должна быть предложена эта отчуждаемая часть ООО. В случае их отказа от приобретения, продавец вправе заключить договор купли продажи доли обществом третьему лицу. При несоблюдении преимущественного права, участник у которого такое право имеется, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договору который заключен с третьим лицом.

Существенные условия договора купли-продажи доли

Доля ООО является имущественным правом (ст. 128 ГК РФ). К указанной сделке применяются положения гражданского законодательства, регулирующие отношения купли-продажи (гл. 30 ГК РФ). (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 5950/11 по делу N А40-66193/10-83-605, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 7454/12 по делу N А24-1270/2011).

Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи доли уставного капитала ООО будут: предмет договора, т.е. непосредственно сама доля, её размер, номинальная стоимость и цена сделки купли-продажи доли.

Возврат денег по договору рассрочки оплаты

Как подготовить иск в суд о возврате проданной доли?

При невозможности мирного разрешения спора, в зависимости от конкретной ситуации, продавец вправе обратиться в суд с требованиями:

  • о расторжении договора и возврате проданной доли в ООО. В случае если в договоре указаны соответствующие условия, описанные выше (кредит, отсрочка, рассрочка, залог) об исполнении обязательств покупателем и оплаты по договору (п.3 ст. 486 ГК РФ);
  • о расторжении договора и возмещении неосновательного обогащения и убытков (п. 4 ст 453 ГК РФ).

В заключении хочу сказать, что по данным категориям дела нет однозначной судебной практики. Все зависит от конкретных обстоятельств дела.

Можно ли проигнорировать условие нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в ООО о ее фактической оплате к моменту нотариального удостоверения?

Судьей Золотовой Е.Н. в СКЭС ВС РФ на основании Определения от 19.08.2021 передана на рассмотрение кассационная жалоба на судебные акты по делу № А40-309229/2019, в котором ключевым вопросом являлась оценка условий договоров купли-продажи долей в ООО, согласно которым к моменту заключения договоров покупатели уже передали продавцу денежные средства в счет оплаты долей.

Слушание жалобы назначено на 21.09.2021.

Фактические обстоятельства и позиции судов

Единоличный участник Общества заключил два договора купли-продажи, по которым продал двум физическим лицам по 50 % своей доли в этом Обществе. Оба договора были нотариально удостоверены и содержали пункты, согласно которым денежные средства за приобретаемые доли были получены продавцом на момент нотариального удостоверения этих договоров.

Через некоторое время продавец предъявил к покупателям исковое заявление о расторжении указанных договоров в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку, с его слов, денежные средства по этим договорам он так и не получил.

В ходе рассмотрения дела ответчики ссылались исключительно на соответствующие пункты договоров и факт их нотариального удостоверения, полагая этого достаточным для установления факта оплаты. Предоставить какие-либо другие доказательства оплаты приобретенных ими долей покупатели не смогли.

Суды трех инстанций в отсутствие соответствующих документов посчитали факт оплаты недоказанным и удовлетворили исковые требования, расторгнув договоры купли-продажи и признав право Истца на 100 % уставного капитала Общества.

Так, в частности, в решении суда первой инстанции приводятся следующие мотивы:

«Однако, суд полагает, что условия спорных договоров, в отсутствие иных доказательств, не могут свидетельствовать об оплате спорной доли в уставном капитале общества.

В материалы дела ответчиками не предоставлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об оплате, такие как расписка, платежное поручение и т.д.

Суд также полагает, что передавая денежные средства, в любой ситуации, ответчик должен озаботиться о наличии финансового документа, подтверждающего передачу им денежных средств. Данные доказательства ответчиками суду не представлены.

Делая вывод о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанности по условиям спорных договоров, суд считает необходимым обратить внимание суда на то, что условия самих договоров не могут свидетельствовать об оплате спорной доли в уставном капитале общества, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами».

Судья Золотова Е.Н., очевидно, с подобной логикой не согласилась и передала дело на рассмотрение в судебном заседании СКЭС ВС РФ.

Как можно квалифицировать условие договора о фактической оплате?

Если в договоре или каком-либо соглашении содержится фраза о фактическом перечислении денежных средств, то основной вопрос, который стоит решить: является ли такое соглашение соглашением о прекращении обязательств (п. 4 ст. 407 ГК РФ) или это соглашение стоит рассматривать лишь как письменное доказательство исполнения обязательства по оплате?

В первом случае – вопрос об исследовании каких-либо дополнительных доказательств в принципе не должен подниматься, поскольку само по себе такое соглашение должно прекращать обязательство, а обстоятельства его фактического исполнения уже лежат за рамками договоренности сторон.

Вместе с тем, если исходить из примата буквального толкования договоров (ст. 431 ГК РФ), то соглашение о прекращении обязательства должно было бы быть сформулировано примерно следующим образом: «обязательство такое-то (в данном случае об оплате стоимости приобретаемой доли в ООО) прекращается с момента заключения настоящего соглашения». Во фразе «Продавец к моменту заключения настоящего договора передал денежные средства в счет оплаты доли …» при буквальном подходе вряд ли можно разглядеть направленность воли сторон именно на прекращение обязательства, да и, наверное, не вполне корректно говорить о соглашении о прекращении еще не возникшего обязательства (так как договор еще не заключен).

Поэтому, действительно, подобного рода соглашение следует рассматривать как доказательство фактического исполнения обязательства по оплате.

Однако, следует признать, что далеко не во всех ситуациях суд может требовать представления каких-либо дополнительных документов в подтверждение фактического исполнения обязательства, в отношении которого имеется соглашение подобного рода.

Ведь, например, ничто не запрещает сторонам, заключившим договор займа, вместо того, чтобы составить по-отдельности договор займа и расписку о передаче денежных средств, включить в текст такого договора условие о том, что денежные средства передаются заемщику одновременно с подписанием договора и составление расписки не требуется. В этом случае договор займа одновременно будет выполнять роль и расписки. Почему же ту же самую логику нельзя применить к договору купли-продажи доли в ООО? Зачем при наличии таких явно выраженных условий в договоре требовать от сторон (в данном деле – физических лиц) составления дополнительных расписок, если они исходили из того, что функцию расписки будет выполнять сам договор?

В данном деле в принципе не должно быть каких-то сомнений относительно факта оплаты, поскольку договор купли-продажи доли был в соответствии с законом нотариально удостоверен.

В соответствии со ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус обязан разъяснять сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон.

Как указано в Определении о передаче жалобы на рассмотрение в СКЭС ВС РФ, спорные договоры прямо предусматривали положение о том, что нотариус зачитал договор в слух и все положения договора сторонам понятны. Какие у нижестоящих судов имелись основания для вывода об обратном, совершенно неясно.

При таких обстоятельствах, суды не применили положения ч. 5 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если нотариально оформленный документ не признан сфальсифицированным или если нотариальный акт не был отменен.

В данном деле суды не должны были требовать представления каких-либо других документов, подтверждающих факт оплаты, т.к. нотариально удостоверенный договор, содержащий условие о том, что плата за долю была получена продавцом, должен признаваться достаточным доказательством, а если обратиться к ч. 5 ст. 69 АПК РФ, то это обстоятельство в принципе не подлежало доказыванию (очевидно – дальнейшему).

Если в каких-то других ситуациях действительно возможно или даже нужно предоставление дополнительных доказательств для подобного рода условий (например, при расчетах между юридическими лицами на крупную сумму, при наличии сомнений в реальности сделки, при неочевидности условия договора и др.), то в данной ситуации, когда договор заключен между физическими лицами, он нотариально удостоверен и прямо и недвусмысленно закрепляет условие о получении оплаты, требовать предоставления неких дополнительных доказательств совершенно не требуется.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: