Вопросы эксперту при дтп на гололеде

Осторожно: гололед, осторожно: экспертиза

Тепло зимой, уютно, комфортно в чиновничьих кабинетах; проехал на машине и сиди бумаги перебирай, напивая песенку: «А за окном то дождь, то снег». А в это время на вверенных дорогах им, чиновникам, случаются аварии, в судах же, по иску потерпевших, протокол судебного заседания констатирует.
«Дорога, на которой произошло дорожно- транспортное происшествие, является дорогой общего пользования, на балансе Администрации г. Сорска она не состоит. Дорожная служба при Администрации не создана, однако заключён договор с подрядной организацией ООО «АлМи», которая, занималась подсыпкой дорог. Согласно актов, дорога была подсыпана 10 и 13 февраля 2012 года, а 11 февраля 2012 года подсыпка не производилась». Вот так все, оказывается, просто, ясно и доходчиво.»
Это – изложение конкретной систуации. Доказывать случившееся с Юрием Большаковым, образно говоря, бия себя в грудь не стали, ни он сам,ни его адвокат, а предоставили это делать специалисту. Услуги таковых предоставляются в частном порядке и, естественно, требуют приличных финансовых вложений в их исполнение. Но «ненадлежащему исполнению обязанностей по содержанию дорог» присовокупляется «нарушение прав истца при проведении экспертизы». Представитель, адвокат истца Игорь Артеменко заявил ходатайство «о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы», так как эксперт, проводивший первую, нарушил право предусмотренное ч. 3 ст. 84 ГПК РФ «присутствовать при проведении экспертизы, а именно: о времени и месте проведения экспертизы эксперт его не уведомил, в связи с чем лишил его реальной возможности участвовать в ходе проведения экспертизы».
Это – по русской поговорке «без меня, меня женили». Определением Сорского районного суда РХ от 16 июля перечислены четырнадцать (! )вопросов для назначения повторной экспертизы.
Как следует из определения Сорского районного суда от 18 мая 2012 года о назначении автотехнической экспертизы, «эксперт обязан был уведомить истца, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований о времени и месте проведения экспертизы, однако вопреки требованиям ч. 3 ст. 84 ГПК РФ, эксперт не выполнил данных требований, что не отрицается самим экспертом в его письменном пояснении от 10 июля 2012 года, в связи с чем стороны были лишены предоставленных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации гарантий защиты, поскольку не имели возможности участвовать в исследовании доказательства, присутствовать при проведении экспертизы.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит выводу об удовлетворении ходатайства истца и его представителя о назначении повторной автотехнической экспертизы, поскольку других доказательств по делу, предоставленных сторонами, явно не достаточно для разрешения дела по существу, а для установления истины по делу требуются специальные познания.»

Ведь авария нередко заканчивается и смертельным исходом и Юрий Большаков чудом остался жив. Как же эксперт мог незначительно и необъективно отнестись к своим профессиональным обязанностям , которые оценил объективно значимыми в денежном эквиваленте? В конечном итоге он дал заключение о виновности в ДТП истца и невиновности ответчика в противоречие фактам дела, нарушив права сторон, намеренно не уведомив истца о времени проведения экспертизы, его заключение суд не принял, назначив повторную экспертизу. Понятие совесть и долг взаимосвязаны; ведь речь идет о человеке, перенесшем аварию, а, значит, физиологический и нравственный стресс.

«Автомобиль начал тормозить, его развернуло поперек дороги передом в правую сторону и понесло юзом через канаву. В результате он врезался в дерево, находящееся за канавой с правой стороны недалеко от дома №22 по ул. Кирова г. Сорска. Правую сторону автомобиля проткнула труба; она торчала из-под крыла, левая же его сторона была прижата к тополю, колесо при этом было выгнуто. В момент дорожно-транспортного происшествия на середине дороги имелся снежный накат высотой около 20 см, шириной 50-60 см. Накат пролегал на всей улице».

Эта ситуация запечатлелась у четырех ее свидетелей, выступивших на суде. Начало изложено в третьем, апрельском, номере газеты. В конце публикации «От права до закона» обещала информировать своего читателя о ходе рассмотрения искового заявления Юрия Большакова к Администрации Муниципального образования города Сорска о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дорог. В конце повествования Части Первой «Кванта немилосердия» абзацем поставлены вопросы: « Почему не следит за дорогами исполнительная власть? Как следствие; ведь от этого страдают люди! Почему местная казна пустеет от штрафов и оплаты на взыскание убытков – еще один и существенный? Итоговый вопрос: кто ответит? Все они – в компетенции суда».

ЗАСЕДАНИЕ СОРСКОГО РАЙОННОГО СУДА РХ
состоялась шестого сентября. Юрий Анатольевич, его представитель, адвокат, исковые требования поддержали в полном объеме. Хотя иск и о взыскании материальных убытков, но человек, вкрапленный в аварийную ситуацию, всегда переживает стресс физический, усугубляющийся нравственными страданиями. «Труба проткнула правую сторону автомобиля», значит, удар был сильный и при этом мог пострадать и сам водитель. Но! Представитель ответчика на судебном заседании пояснила (интересно, кому?: суду или вопреки своим обязанностям) «что Администрация г. Сорска надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию дорог. На момент совершения дорожно- транспортного происшествия наледи не имелось, это видно по фотографиям, боковая наледь была, но ее размеры не установлены. Дорога, на которой произошло дорожно- транспортное происшествие, является дорогой общего пользования, на балансе Администрации г. Сорска она не состоит. Дорожная служба при Администрации не создана, однако заключён договор с подрядной организацией ООО «АлМи», которая, занималась подсыпкой дорог. Согласно актов, дорога была подсыпана 10 и 13 февраля 2012 года, а 11 февраля 2012 года подсыпка не производилась». Вот так все, оказывается, просто, ясно и доходчиво.

ДЕНЬ АВАРИИ

И получается по русской поговорке: через пень – колоду. В тот день «согласно акту» дорога была оголена и, притом, в буквальном смысле слова, то есть на ней был гололед поэтому. «Администрация г. Сорска,. как юридическое лицо, привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписаний ГИБДД от 25 января 2012 года. Данные предписания были выполнены после привлечения к административной ответственности, снежные накаты были ликвидированы, акты представлены в ГИБДД».

И ДРУГОЙ ФАКТ:

«24 января 2012 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Усть-Абаканский» Д.В. Тропиным в ходе проверки были выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке, в том числе: г. Сорска обочина на протяжении всей улицы возвышена над уровнем проезжей части более чем на 5 см. уплотненным слоем снега; по ул. Кирова осевая линия дорожной разметки под уплотненным слоем снега шириной 30 см., высотой 10 см. По факту был составлен протокол от 25 января 2012 года об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, выписано предписание. Обстоятельство не отрицается представителем ответчика».
«Наличие снежного нароста, превышающего установленные нормы, как на середине проезжей части, так и на обочине, 11 февраля 2012 года на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждается также актом выявленных недостатков и содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11 февраля 2012 года и фотоснимками, показаниями свидетелей и пояснениями истца».

ТАКИМ ОБРАЗОМ СУДУ ПРЕДОСТАВЛЕНЫ НЕОСПОРИМЫЕ ФАКТЫ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО СОДЕРЖАНИЯ ДОРОГ.

По делу были проведены две автотехнические экспертизы. Но доверитель, адвокат истца их результаты не признали: «В ходе проведения судебных экспертиз были нарушены права истца, предусмотренные ч. 3 ст. 84 ГПК РФ, присутствовать при их проведении. Поэтому оба заключения экспертов не могут быть использованы в качестве доказательств позиции ответчика, кроме этого, оба заключения идентичны друг другу. Выводы специалистов сошлись воедино в утверждении о недопустимом состоянии дороги в месте дорожно-транспортного происшествия. Наличие знака 2.1 (главная дорога) на ул. Кирова, на пересечении со второстепенной дорогой, поворотом налево к Сорской городской больнице по ул. Парковая, имеется знак «Уступи дорогу», что свидетельствует об обозначении перекрестка. Зона действия знака, ограничивающего скорость до 20 км. час. (3.24), этим перекрестом заканчивается. Регламент действия знака, ограничивающего скорость, действовал до указанного перекрестка от места установки в пределах 20-30 метров. Поэтому водителю не может вменяться превышение скоростного режима. Что касается действий водителя и наличия причинной связи с выявленными нарушениями, необходимо заметить, что ДТП произошло в результате заноса, как утверждают специалисты, «в результате неравномерного качения». Оценивая виновность водителя, эксперты не приняли во внимание показания истца в судебном заседании, свидетелей. Истец не смог дать свои пояснения эксперту, поскольку не знал о времени, месте проведения экспертизы, а это сказалось на ее качестве. Экспертизу нельзя признать законной».

«ПОДСЫПКА ДОРОГИ – ВРЕМЕННАЯ МЕРА».

Таково мнение Николая Васильевича ЛЕОНИДОВА, специалиста ситуалогических исследований в области дорожно-транспортных происшествий.

«Ликвидация зимней скользкости должна производиться в течение 4-6 часов в зависимости от категорийности дороги: первой категории — в течение 4 часов, третьей — 6 часов. Если отсутствует техническая возможность устранить скользкость, дорожная служба совместно с органами ГИБДД должна обеспечить временную меру до полного устранения скользкости, то есть выставить временные дорожные знаки «1.15 — скользкая дорога». «3.24 — ограничение максимальной скорости». Наличие снежного вала по краям дороги недопустимо — дорога должна оканчиваться обочиной. Но наличие свидетельствует о том, что обочины нет; она может быть выше проезжей части максимум на 4 см. По фотографиям же видно, что снежный вал значительно превышает допустимые параметры. Правила дорожного движения не запрещают одновременно со снижением скорости менять направление. Первая мера предотвращения опасности — снижение скорости, вторая — отклонение от траектории в процессе торможения. ДТП произошло из-за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия. Нормативное время ликвидации гололеда составляет от 4 до 6 часов с момента окончания осадков, с появлением зимней скользкости. Действие знака 3.24 «ограничение скорости» оканчивается знаками 3.25. 3.31. ближайшим перекрестком, обозначением «уступи дорогу», «главная дорога», окончанием, началом населенного пункта. Действие знака «ограничение скорости» перед «лежачим полицейским» оканчивается опасным участком, поскольку ограничение скорости связано с искусственной неровностью. Снега на обочинах не должно быть вообще».
«Суд соглашается с выводами эксперта, что причинно-следственная связь между уплотненным снегом на дорожном полотне и началом торможения транспортным средством отсутствует, но наезд на уплотненный слой снега, расположенный на правой стороне обочины, размер которого не соответствует СНИПам, способствовал совершению дорожно-транспортного происшествия. Как следует из материалов дела, схемы места совершения административного правонарушения, показаний свидетелей, истца, фотоснимков, истец, въехав на уплотненный слой снега на обочине, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на металлический забор и дерево.
Судом установлено, что ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания дорожного покрытия, наличия снежного наката по краям проезжей части на автомобильной дороге местного значения.
Таким образом, неисполнение органом местного самоуправления требований закона в области обеспечения безопасности дорожного движения привело к нарушению прав истца и причинение вреда».

Суд решил исковые требования Юрия Анатольевича Большакова к администрации муниципального образования города Сорска о взыскании убытков? причиненных в результате не надлежащего исполнения обязанностей по содержанию дорог УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и следов на автотранспортном средстве

Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия включает в себя экспертное исследование дорожно-транспортных ситуаций (ДТС), расчет параметров движения транспортных средств, иных объектов и пешеходов в процессе ДТП, а также анализ действий и возможностей водителей.

Предмет автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП – фактические данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, загруженности, техническом состоянии транспортного средства и скорости его движения, покрытии проезжей части, его состоянии, продольном и поперечном профилях проезжей части, режиме движения транспортного средства и т.д.

Как бы не пытались правоведы исключать из деятельности эксперта-автотехника задачи по установлению вины (или невиновности) водителя или иного участника дорожного движения в ДТП, фактом является лишь то, что именно автоэксперт, специализирующийся в области автотехнической экспертизе обстоятельств ДТП, но никак не следователь (дознаватель) и суд устанавливает и доказывает наличие в действиях водителя, пешехода, пассажира или дорожной службы (дорожников) вину в случившемся ДТП.

Только эксперт в силах методологически обоснованно установить:

  • Виновность в случившемся ДТП того или иного водителя (в т.ч. пьяного / нетрезвого).
  • Вину в ДТП пешехода.
  • Обоюдную вину в совершении ДТП.
  • Степень вины каждого из участников дорожного движения в ДТП.
  • Вину в ДТП кроме водителя таких участников дорожного движения как пассажиров и работников дорожных служб (дорожников).

Независимая экспертиза обстоятельств ДТП наряду прочих автотехнических экспертиз обоснованно считается наиболее сложным, трудоемким и наукоемким видом исследования обстоятельств ДТП. Она требует от эксперта особой глубины экспертных познаний, т.е. для проведения данного вида экспертизы требуется первоклассное экспертной образование, доступное не многим.

Узловым элементом экспертизы обстоятельств ДТП является установление скорости автомобиля по тормозному пути, либо определение скорости в момент ДТП, т.к. именно определение скорости автомобиля является одним из важнейших элементов, служащих основанием для установления наличия или отсутствия в действиях водителя вины в результате возникшего ДТП.

Целями и задачами экспертизы обстоятельств ДТП являются:

  • Определение и установление скорости движения и других параметров транспортного средства.
  • Определение и установление тормозного и остановочного пути, а также остановочного времени транспортного средства.
  • Определение и установление удаления транспортного средства, пешеходов и иных объектов от места ДТП в заданные органом (лицом) назначившим экспертизу моменты.
  • Определение и установление технической возможности предотвращения ДТП в заданные органом (лицом) назначившим экспертизу моменты.
  • Определение и установление взаимного расположения транспортного средства в различные моменты ДТП.
  • Определение и установление времени преодоления транспортного средства определенных участков пути.
  • Определение и установление момента возникновения опасности для движения, требующего принятия экстренных мер по предотвращению ДТП (наезда на препятствие, столкновения транспортного средства, опрокидывания и т.д.), если при этом необходимы специальные познания в проведении соответствующих расчетов, моделирования и эксперимента.
  • Определение и установление взаимного положения транспортного средства и препятствия в момент, когда водитель еще имел техническую возможность предотвратить происшествие.
  • Определение и установление того, как должен был действовать водитель в сложившейся дорожной ситуации с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, установление действия водителя по управлению транспортного средства, начиная с момента возникновения опасности для движения, и мог ли водитель предотвратить ДТП.
  • Определение и установление соответствия действий водителя транспортного средства требованиям ПДД РФ и иным нормативным документам, регламентирующим обеспечение безопасности дорожного движения.
  • Определение и установление технической возможности у водителя транспортного средства предотвратить ДТП путем снижения скорости транспортного средства или объездом, в момент (когда водитель имел объективную возможность предвидеть возникновение опасности для движения или препятствия).
  • Определение и установление причинной связи между действиями (бездействием) водителя по управлению транспортного средства и последствиями технического характера (наезд, столкновение, опрокидывание и т.п.) на основе использования технических данных и учета объективных закономерностей.
  • Определение и установление технической возможности предотвращения ДТП не только по исходным данным, но и по полученным экспертом расчетным путем результатам, в том числе и по нескольким вариантам обстановки происшествия, вытекающим из материалов дела.
  • Определение и установление причин и условий, связанных с организацией дорожного движения, способствующих совершению ДТП.

В юридической компании «Черных А.В. и партнеры» работают эксперты, имеющие высшее судебно-экспертное образование высшей категории, и готовы профессионально и достоверно провести для Вас автотехническую экспертизу обстоятельств ДТП.

Вопросы к эксперту по автотехнической экспертизе при наезде на пешехода

В этом случае невозможно обойтись без автотехнической экспертизы, посредством которой выявляются все составляющие, приведшие к наезду.

В первую очередь устанавливается степень виновности водителя. При этом эксперту необходимо найти ответы на множество вопросов, некоторые из которых выходят за пределы эксперта автотехнической экспертизы и требуют вовлечения специалистов, обладающих различными знаниями в других областях.

В основе данной экспертизы стоит определение возможности водителя избежать происшествия, и соблюдал ли он все действующие нормы и правила, чтобы не совершить наезд. Принято считать, что водитель в любой создавшейся опасной ситуации должен использовать все возможности для предотвращения наезда.

Экспертиза ДТП при наезде на пешехода проводится в соответствии со ст.41 Федерального закон в рамках судебного процесса. Инициаторами проведения экспертизы могут стать также заинтересованные лица, подав в суд ходатайство.

Как подготовиться к проведению экспертизы

Во многих случаях, благодаря экспертизе, удается избежать наказания водителю, который по сути не был виновен в совершенном наезде, спровоцированного какими-то сопутствующими обстоятельствами. Поэтому обвиняемое лицо должно проявлять самоотдачу в ходе экспертизы, выражаемую в следующем:

  1. Подать ходатайство в суд с просьбой об ознакомлении с материалами дела.
  2. Просить суд о назначении дополнительного более глубокого допроса. Не стоит надеяться на протокол, составленный согласно объяснениям участников ДТП сотрудниками ДПС. Как правило, в них нет достаточной информативности.
  3. Представить ходатайство о повторном осмотре места происшествия для получения дополнительных сведений и показателей, а также для составления новой схемы аварии.
  4. Ходатайствовать о проведении следственного эксперимента в случае отсутствия необходимых данных.
  5. Перед экспертизой необходимо выяснить, соответствуют ли предоставляемые данные указанным в постановлении.

Вопросы, задаваемые эксперту

Наиболее важным моментом для водителя, совершившего наезд на пешехода является составление перечня необходимых вопросов, на которые должен ответить эксперт. От этого во многом зависит исход дела и мера назначенного судом наказания. Наиболее важными являются вопросы следующего характера:

  • в каком режиме передвигались транспортные средства на момент аварии;
  • в каком взаимном положении находились пешеход и автомобиль на момент наезда;
  • какие следы образовались в следствии удара;
  • имеются ли следы на автомобиле, свершившем наезд, от удара другого ТС;
  • в какой последовательности появились следы от столкновения;
  • определение механизма ДТП;
  • определение механизма получения повреждений транспортных средств;
  • какими являются тормозной и остановочный пути;
  • с какой скоростью двигался автомобиль, совершивший наезд;
  • какова была зона видимости на момент наезда;
  • на каком месте находился пешеход на момент наезда;
  • была ли возможность у пешехода отойти на безопасное место во время торможения автомобиля;
  • имел ли водитель возможность предотвратить наезд;
  • была ли у водителя техническая возможность остановить автомобиль;
  • были ли нарушения правил движения другого водителя, которые спровоцировали наезд;
  • имел ли водитель техническую возможность совершить безопасный поворот или объезд пешехода;
  • была ли возможность безопасного поперечного смещения ТС;

Кроме перечисленных вопросов эксперту предстоит определить наличие изменений в конструкции автомобиля, совершившего наезд. Если таковые имеются, эксперт определяет, способствовали ли они ДТП и каким образом. Также в компетенцию эксперта входит определение стоимости ущерба, нанесенного автомобиля.

Для получения объективного и грамотного заключения автотехнической экспертизы нужно ответственно подойти к выбору компании, занимающейся экспертными работами. От компетентности специалиста, проводящего исследования зависит степень наказания совершившего наезд.

Межрегиональный центр экспертизы и оценки оказывает услуги по проведению экспертизы при наезде на пешехода. Имея в штате экспертов, обладающих глубокими знаниями, а также современное техническое оснащение, мы поможем разобраться в самых сложных вопросах. Заключение по результатам экспертизы является важным доказательным фактором в рассматриваемом в суде деле. Кроме того, мы предлагаем своим клиента юридическую поддержку. Опытный юрист поможет грамотно составить перечень вопросов для эксперта, собрать необходимые документы и будет поддерживать своего клиента в суде.

О проблеме производства следственного эксперимента при расследовании дорожно-транспортных происшествий, совершенных в неблагоприятных метеорологических условиях *

Корма Василий Дмитриевич, профессор кафедры криминалистики Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).

В статье автор рассматривает проблему моделирования условий ограниченной видимости при производстве следственного эксперимента по уголовным делам, связанным с дорожно-транспортными происшествиями, вносит предложение на возможное решение этого вопроса.

Ключевые слова: видимость в неблагоприятных метеорологических условиях, следственный эксперимент с целью определения возможности зрительного восприятия с рабочего места водителя в условиях тумана и выпадения осадков (дождя, снега).

The author of the article considers a problem of simulating the conditions of low visibility conditions in carrying out an investigative experiment on criminal cases related to road-traffic accidents, proposes the possible solution of this issue.

Key words: visibility in adverse weather conditions, investigative experiment for the purpose of determination of possibility of visual impression from the driver’s working place in conditions of fog and precipitation event (rain, snow).

Как свидетельствует практика, наибольшее количество следственных экспериментов производится при расследовании дорожно-транспортных происшествий, поскольку без проведения этого следственного действия в ряде случаев невозможно назначить автотехническую и иную экспертизу, принять обоснованное решение по уголовному делу.

Исходя из ст. 181 УПК РФ следственный эксперимент проводится путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события с целью проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, и решения следующих задач: проверки возможности восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, его последовательности, а также механизма образования следов.

Ю.А. Ляхов отмечает, что «воспроизвести предмет судебного исследования в целом невозможно. Нельзя воспроизвести положение потерпевшего и нападающего в момент совершения преступления, нельзя воспроизвести действия преступника на месте совершения преступления и т.п., мы всегда будем при этом иметь дело с новым, иным событием, явлением, признаком. Поэтому следственный эксперимент заключается в воспроизведении, в буквальном смысле этого слова, какого-либо явления или факта, в совершении действий, сходных с исследуемыми. И обстановка, где совершаются эти действия, будет не той, в которой имело место подлинное событие, а лишь сходной с нею. Достижение сходства обстановки, в которой осуществляются экспериментальные действия, и самих этих действий с обстановкой и обстоятельствами подлинного события и обеспечивает достоверность результатов следственного эксперимента» [4].

Поэтому следственный эксперимент можно определить как проверочное следственное действие, заключающееся в опытном установлении возможности или невозможности восприятия лицом каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, его последовательности, а также механизма образования следов в условиях, максимально сходных с теми, при которых было совершено преступление, с целью выяснения обстоятельств расследуемого преступного деяния, проверки имеющихся доказательств по делу и основанных на них версий.

Применительно к расследованию уголовных дел, возбуждаемых по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 264, 268 УК РФ, могут проводиться следующие основные виды следственного эксперимента для установления:

  • фактической скорости движения транспортных средств при отсутствии объективных данных для экспертных расчетов;
  • видимости с рабочего места водителя в различных условиях;
  • фактической скорости движения пешехода или времени пребывания его в поле зрения водителя;
  • эффективности торможения, т.е. величины тормозного пути или замедления транспортного средства;
  • времени реакции водителя [1, 3].

Известно, что следственный эксперимент должен проводиться в максимально сходных погодных, временных и дорожных условиях, которые имели место в действительности, с использованием такого же транспортного средства (в случае, когда транспортное средство, участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), получило значительные повреждения) и лица (похожего по возрасту, росту, полу и т.п. в случае, когда обеспечить участие потерпевшего невозможно) с тем, чтобы как можно лучше приблизить эксперимент к реальной обстановке исследуемого происшествия, а полученные результаты можно было сравнить с имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Особую сложность представляет воспроизведение атмосферных и погодных условий. При этом следователь, приняв решение о производстве следственного эксперимента, вынужден буквально «ловить» метеорологические условия и находиться в постоянной готовности немедленно выехать на место. К сожалению, в ряде случаев дорожно-транспортные происшествия происходят в осенне-зимний или зимне-весенний период, и к моменту принятия решения о проведении следственного эксперимента невозможно создать имевшиеся на момент происшествия естественные условия (снег, гололед, туман, сильный дождь и т.д.). Рассмотрим это на примере производства следственного эксперимента по определению возможности зрительного восприятия с рабочего места водителя в условиях тумана и выпадения осадков (дождя, снега).

Неблагоприятные погодные условия в виде выпадения осадков не только оказывают влияние на коэффициент сцепления протекторов шин автомобиля с дорожным покрытием, увеличивая при этом тормозной путь, но и существенно снижают видимость дорожной обстановки. Так, при слабом тумане дальность видимости составляет 500 — 100 м, а при сильном тумане или сильной песчаной буре может снижаться до десятков и даже нескольких метров [8].

При расследовании дорожно-транспортных происшествий, произошедших в данных метеорологических условиях, основной вопрос, требующий разрешения на стадии установления всех обстоятельств события, сводится обычно к определению возможности или невозможности своевременного обнаружения водителем препятствия и предотвращения аварийной ситуации, т.е. к установлению дистанции максимальной видимости в рассматриваемых погодных условиях и времени, необходимого для зрительной фиксации объекта.

В криминалистике различают общую и конкретную видимость с рабочего места водителя. Общая видимость — это расстояние от передней части транспортного средства по направлению его движения, на котором различаются элементы дорожной обстановки. По величине общей видимости определяется максимально допустимая для водителя скорость движения (чем больше видимость, тем с большей скоростью может двигаться транспортное средство). Конкретная видимость — это расстояние от передней части транспортного средства, на котором с места водителя препятствие может быть опознано по его характерным признакам. Определение видимости конкретного объекта необходимо в случае наезда на него для установления технической возможности водителя своевременно предотвратить ДТП. Это расстояние зависит от света фар, рельефа местности, ее освещенности, погодных и атмосферных условий и др. [2].

В криминалистической литературе имеются некоторые предложения о воспроизведении метеорологических условий в виде дождя. В одних исследовательских работах предлагается для этих целей использовать пожарную машину, а в других — разработанную волгоградскими криминалистами дождевальную установку, имитирующую воздействие дождя на лобовое стекло во время движения транспортного средства. В случае с пожарной машиной использование потока воды нерегулируемого расхода представляется абсолютно неприемлемым решением, поскольку на условия видимости оказывает влияние не сам дождь как таковой, а его интенсивность. В другом случае принцип работы предложенной установки сводится к подбору разбрызгивателя и расхода подаваемой воды, который соответствует силе дождя, при котором было совершено дорожно-транспортное происшествие. При движении автомобиля через насадку в виде капельных струй вода попадает вниз и, подхваченная потоком воздуха, ударяется о лобовое стекло. По мнению авторов, такая установка позволяет одновременно учитывать оба фактора, определяющих и видимость в условиях дождя, и возможность своевременного обнаружения препятствия [5].

Особенность проведения экспериментов с указанной установкой по определению видимости в условиях дождя, как отмечается в работе, состоит в сложности воссоздания соотношения его интенсивности и скорости движения автомобиля. Исходными данными для данной методики проведения следственного эксперимента служат метеорологические данные — погодные условия на момент совершения ДТП и показания свидетелей — очевидцев, других участников происшествия, но, по словам самих авторов, данные, которыми располагает гидрометеоцентр для каждого конкретного случая, могут быть неточными, а показания участников происшествия являются зачастую субъективными. Наиболее ценными показаниями могут быть показания очевидца, находившегося в момент совершения ДТП в кабине водителя, который зрительно мог воспринять суммарное влияние на видимость дождя определенной интенсивности, работы стеклоочистителей и скорости движения автомобиля [6].

Вышеуказанная методика моделирования ДТП с использованием дождевальной установки позволяет достаточно корректно производить эксперименты и может быть применена на практике при наличии сертифицированных образцов такой установки.

Воссоздание дорожной обстановки в условиях тумана и снегопада в специальной литературе считается практически невозможным [7].

Вместе с тем на метеорологических станциях основного типа регистрируются различные метеорологические величины, включая горизонтальную видимость, под которой понимается расстояние, на котором перестают различаться очертания предметов. В метеорологии различают общие и специализированные прогнозы. Метеопрогнозы предназначены для обеспечения безопасности и эффективности авто- и авиаперевозок, контроля загрязнения воздуха и т.д. Специализированные прогнозы отличаются большой точностью и используются в авиации, сельском хозяйстве и др. [9].

Имеется распоряжение Федерального дорожного агентства от 26 ноября 2009 г. N 499-р «Об издании и применении ОДМ 218.8.001-2009 «Методические рекомендации по специализированному гидрометеорологическому обеспечению дорожного хозяйства». В данных Методических рекомендациях указывается, что пункты дорожного метеорологического контроля (пункты ДМК) рекомендуется оборудовать автоматическими дорожными метеостанциями (АДМС) , контролирующими следующие метеорологические параметры и состояние дорожного покрытия: температуру воздуха, степень влажности, температуру точки росы, скорость и направление ветра, атмосферное давление, наличие, интенсивность и количество осадков, метеорологическую дальность видимости (выделено мной. — В.К.), состояние дорожного покрытия, температуру дорожного покрытия и дорожных конструкций, наличие на дорожном покрытии количества и концентрации противогололедных реагентов.

Пункт ДМК представляет собой стационарный пункт, оборудованный автоматической дорожной метеорологической станцией.
АДМС — техническое устройство, состоящее из набора датчиков для изменения в автоматическом режиме метеорологических и дорожных параметров.

Оптимальная периодичность сбора данных с сети пунктов ДМК — 1 раз в час, а при резком изменении погодных условий — 2-3 раза в час. Для обеспечения достоверности метеорологических данных АДМС должны быть сертифицированы, и должны проходить ежегодные регулярные метрологические проверки датчики, входящие в состав станций. Датчик дальности видимости, например, рекомендуется устанавливать в наиболее опасных местах (местах концентрации дорожно-транспортных происшествий, частого образования тумана, на мостах и др.).

Информация со специализированными гидрометеорологическими прогнозами, помимо текстовой формы может формироваться и передаваться через специальные электронные журналы или в графическом виде. Автоматизированная система метеорологического обеспечения (АСМО) позволяет сохранять всю информацию не менее трех лет.

АСМО — система, включающая сеть АДМС, средства передачи данных, компьютерную систему, анализирующую поступающую информацию и отображающую как результаты анализа, так и данные измеренных параметров.

Представляется, что при производстве следственного эксперимента для установления возможности зрительного восприятия дорожной обстановки в условиях ограниченной видимости (включая туман, выпадения осадков (дождя, снега)), когда невозможно создать имевшиеся на месте преступления такие естественные условия, для моделирования дорожно-транспортного происшествия можно воспользоваться информацией специализированного гидрометеорологического обеспечения дорожного хозяйства, научная обоснованность которой не вызывает сомнений. Так, сделав запрос в соответствующую метеослужбу о видимости дорожной обстановки на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и в ситуации, когда метеоусловия длительное время не позволяют провести натурные опытные действия, можно таким же образом установить время производства следственного эксперимента, соответствующее такой же дальности видимости.

Безусловно, рассмотренные аспекты нуждаются в дальнейшем научном осмыслении, адекватном отражении в научной и методической литературе, а также апробации в практической деятельности.

Регулярные ДТП при гололеде: есть хоть какие шансы доказать невиновность?

Скользкая заледеневшая дорога – распространенная причина автомобильных аварий. Избежать происшествия в таких условиях иногда можно только не выезжая из гаража. Но при разборе ДТП из-за гололеда в подавляющем большинстве случаев обвиняют водителя. Хотя это может и не соответствовать истине.

Печальная статистика о массовом ДТП зимой

В последние несколько лет ледяные дожди зимой перестали быть редкостью. Сопровождаясь минусовой температурой воздуха, они приводят к образованию на дороге ледяной корки. Поэтому так много аварий возникает из-за гололеда, причем это явление имеет массовый характер. И количество ДТП зимой возрастает во много раз. В то время как число аварий, в которых главную роль играет человеческий фактор, сокращается.

Водители становятся более ответственными. А качество дорог не улучшается, что в холодное время года приводит к возрастанию числа происшествий с автомобилями и жертв.


08.01.2017 в Северной Каролине 250 аварий за день из-за гололеда

Их было бы значительно больше. Но некоторые автомобилисты ставят свой транспорт в гараж с ноября до мая. Ведь даже новая надежная машина может не справиться с гололедом на дороге. Доказательство тому, например, сотни ДТП, произошедшие за 3 дня прошлой осени во Владивостоке. Машины становились неуправляемыми, так как все дороги были покрыты льдом. И никакое снижение скорости, экстренное торможение не спасало от столкновений и наездов.

Кто виноват в ДТП из-за гололеда

ГИБДД при разбирательстве аварий, совершенных на обледеневшей дороге, стремятся обвинить водителя. Сделать это проще и выгоднее по нескольким причинам:

  • В ПДД есть пункт 10.1, который требует от водителя учитывать погодные и дорожные условия. В соответствии с ними он должен выбирать скорость движения авто. А если возникла опасность, обязан предпринять меры для ее ликвидации. Если следовать логике сотрудников ГИБДД, раз авария произошла при неблагоприятной погоде, водитель ее не учел. Поэтому ехал слишком быстро, не затормозил вовремя, следовательно, он и виноват.
  • Обратить внимание на такой фактор, как состояние дороги, означает необходимость противостояния с теми, кто за него отвечает. А это солидная дорожная организация и контролирующая ее работу администрация города, поселка или области. Привлечь их к ответственности обычному инспектору сложнее, иногда это может стоить ему рабочего места.
  • Водители сами не предпринимают должных усилий для своей защиты. Они уверены, что доказывать правоту бесполезно.

На самом же деле государство несет большую ответственность за происходящее на дороге, чем автомобилисты. В частности в зоне контроля находится и состояние покрытий улиц, автомагистралей. Это установлено Федеральным законом «О безопасности дорожного движения». Часть 2 статьи 12 гласит:

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

А их контролируют государственные и муниципальные органы власти. Так что в аварии из-за гололеда может быть виноват не только проигнорировавший погодные условия водитель, но и вовремя не посыпавшая солью полотно организация, не поставившая знак ограничения скорости или иной сигнал опасности служба. Ведь существуют даже нормативные сроки ликвидации ледяной корки на дороге в зависимости от ее группы.

Она должна быть убрана в течение 4 — 6 часов после обнаружения. И, конечно, заниматься этим следует не водителям, а службам, обязанным содержать дороги.

Можно ли доказать невиновность, если есть запись с видеорегистратора

Многие автомобилисты устанавливают в машине видеорегистратор как раз для того, чтобы избегать проблем на дороге, в случае чего иметь подтверждение своей правоты. Аппаратура фиксирует все происходящее в салоне и на дороге. Если регистратор достаточно дорогой, он сохранит информацию о скорости ТС. Это может пригодиться при разбирательстве дела о ДТП, совершенном из-за гололеда.

Проблема в том, что суды не всегда принимают записи видеорегистратора в качестве доказательств. Мотивируется это тем, что изображение некачественное, отсутствует дата и время, другими причинами.

Но если запись есть, всегда стоит ходатайствовать о ее приобщении к делу. Ведь на ней может быть видно скользкую дорогу, отсутствие знака, требующего снижения скорости на участке. С помощью записи можно также доказать, что водитель не нарушал ПДД, ехал так, как подсказывал ограничительный символ. То есть видеорегистратор может стать дополнительным подтверждением невиновности автомобилиста и поводом задать вопросы ответственным за состояние дороги лицам.

Что можно сделать

Усилия для выявления истинного виновника аварии автомобилисту следует предпринимать сразу после происшествия:

  • даже при незначительных последствиях ДТП вызывать на место сотрудников инспекции;
  • сфотографировать дорогу так, чтобы на ней была видна ледяная корка, или сделать видеозапись;
  • найти свидетелей происшествия, а также тех, кто сможет подтвердить наличие льда на поверхности полотна;
  • по прибытии инспектора настоять на составлении им акта о качестве участка дороги, особенностях ее поверхности, где было совершено ДТП;
  • отметить наличие гололеда в протоколе о происшествии;
  • потребовать вызова на место сотрудника дорожной службы.

Собирать доказательства виновности ответственных за ликвидацию гололеда нужно и потом. Для этого автомобилисту стоит пригласить адвоката, специализирующегося по подобным делам. Необходимо также проведение экспертизы. Если суд отказывается ее назначать, автомобилисту придется заказывать исследование за собственный счет.

Эксперты смогут определить, с какой скоростью двигался автомобиль, как, когда начал тормозить, вычислить показатель сцепления колес с дорогой. Он должен соответствовать стандарту. Само требование и значение показателя содержатся в пункте 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93:

Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 — шиной, имеющей рисунок протектора.

Если скорость авто была минимальной и соответствовала рекомендованной дорожным знаком, но коэффициент сцепления оказался ниже, вины водителя нет. Ответственность за аварию ложится на службу, эксплуатирующую участок дороги. Ведь ей вменяется в обязанность следующее:

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Дорожная служба обязана представить подтверждения того, что усилия для ликвидации гололеда предпринимались, но он снова образовался. Если попыток убрать его не было, она должна ответить за создание аварийной ситуации.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: