Возмещение ущерба генеральным директором работодателю судебная практика

В каких случаях и как можно взыскать убытки с директора

Больше материалов по теме «Ведение бизнеса» вы можете получить в системе КонсультантПлюс .

  1. Какие именно убытки можно взыскать
  2. В каких случаях следует обращаться в суд
  3. Срок давности по делу
  4. Оценка перспектив дела
  5. Как выполняется взыскание убытков с гендиректора

Директор организации является материально ответственным лицом. То есть с него можно взыскать убытки в законном порядке. Как это сделать? Рассмотрим в этой статье.

Вопрос: Можно ли взыскать с бывшего директора ООО убытки в виде штрафов, пеней, доначисленных по результатам налоговой проверки? Можно ли взыскать убытки в виде взысканных с ООО административных штрафов (в частности, за нарушение трудового или миграционного законодательства)? При этом личной заинтересованности или умысла у бывшего директора нет. Причина может быть в неправильном отражении в учете, некорректных формулировках, неоформлении документов (в том числе иными работниками организации, подчиняющимися директору).
Посмотреть ответ

Какие именно убытки можно взыскать

Взыскание с гендиректора выполняется на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ. Указания о том, что с директора можно взыскивать убытки, содержатся в законах об ООО и АО. Однако это не значит, что с ответственного лица можно взыскивать любые расходы. Сделать это можно только в отношении трат, возникших по вине гендиректора.

Это лицо имеет широкие полномочия и отвечает практически за все направления деятельности фирмы. А потому перечень убытков, которые можно взыскать, достаточно широк. Рассмотрим этот перечень:

  • Перевод денег по фиктивным договорам для обналичивания финансов.
  • Проставление подписей на актах о предоставленных услугах, если эти услуги не были оказаны.
  • Неправомерное повышение ЗП, незаконная выплата премий.
  • Превышение полномочий, оговоренных в уставе.
  • Нет сведений о трате денег, которые были взяты под отчет.
  • Покупка имущества по заведомо завышенной стоимости.
  • Реализация имущества по заниженной стоимости.
  • Из-за того что гендиректор не передал документацию, у фирмы появились расходы на восстановление бухучета.
  • Фирма исполнила обязательства по договору, в чем не было необходимости.
  • По итогам налоговой проверки появились доначисления или были наложены санкции.
  • ЮЛ было привлечено к ответственности на основании НК РФ или КоАП РФ.
  • Убытки, которые образовались в процессе деятельности фирмы, находящейся под управлением данного гендиректора.

Вопрос: Могут ли участники ООО взыскать с генерального директора убытки, возникшие в связи с его отказом от иска организации?
Посмотреть ответ

Это самые распространенные виды убытков, подтверждаемые судебной практикой. Возможны и другие виды убытков. Однако взыскать эти средства будет сложнее из-за отсутствия судебной практики.

ВАЖНО! Претензии, касающиеся убытков, можно предъявлять не только к гендиректору, но и к участнику совета директоров общества. Их можно обратить и к участникам правления кооператива или управленцу унитарного субъекта.

ВНИМАНИЕ! Термин «директор» раскрыт в постановлении Пленума ВАС №62 от 30.07.2013. Это довольно широкое понятие. В него входит не только гендиректор. Это может быть, к примеру, участник совета директоров. Однако в России в большинстве случаев управленческие функции берет на себя один человек – гендиректор. Как правило, именно он заключает сделки, ставит свои подписи на ключевых документах. А потому с него и взыскиваются убытки.

В каких случаях следует обращаться в суд

Гендиректор несет полную ответственность. Основание – статья 277 ТК РФ. Проще говоря, гендиректор обязан возмещать все убытки. Объем возмещения не зависит от зарплаты управленца, реального срока нахождения на посту директора.

Однако возмещения убытков можно добиться только тогда, когда есть все условия для этого. В частности, нужно доказать факт причинения убытка, его размер. Основание – пункт 2 статьи 15 ГК РФ. Но не всегда можно точно установить размер убытков. Но это, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, не может стать основанием для отказа в заведении судебного дела. Если размер неизвестен, он будет устанавливаться судом на основании всех обстоятельств. При этом используется принцип справедливости.

Истец должен учитывать, что взыскать можно только реальные убытки. Нельзя взыскать упущенную прибыль. Соответствующее правило содержится в статье 238 ТК РФ. Рассмотрим пример. По инициативе гендиректора была расторгнута сделка, которая могла бы принести 500 000 рублей. Взыскать эти полмиллиона нельзя.

Если фирме причинен убыток, возместить его можно различными способами. Можно или подать иск на директора, или предъявить претензии поставщикам и другим участникам сделки. Если уже реализован один из способов возмещения (к примеру, был возвращен товар), взыскать средства с управленца не получится.

Срок давности по делу

Срок давности по делам о взыскании средств с гендиректора является стандартным. Это 3 года (основание – статья 196 ГК РФ). В статье 197 ГК РФ указано, что стандартный срок действует во всех ситуациях, если по отношению к ним не действуют отдельные нормативные акты.

Этот срок определяется не с момента нарушения, совершенного управленцем. Он отсчитывается с даты, когда стало известно об убытке. Как правило, нарушение выявляется при смене директора, утверждении отчетности.

В большинстве случаев иски к гендиректору в суд подаются тогда, когда трудовые отношения с ним уже расторгнуты. Однако обратить взыскание на управленца можно и в том случае, если он продолжает работать в фирме.

ВАЖНО! Гендиректор может привлекаться не только к материальной, но и к уголовной ответственности. Соответствующее положение содержится в статье 90 УПК РФ.

Оценка перспектив дела

Основания взыскания – наличие доказательств, что убыток возник вследствие недобросовестных или неразумных поступков гендиректора, его бездействия. То есть нужно установить или факт недобросовестности, или факт неразумности действий, или факт бездействия. Однако «недобросовестность» и «неразумность» – это довольно расплывчатые определения. Рассмотрим, что конкретно под ними понимается.

Признаки недобросовестности гендиректора:

  • Присутствовал конфликт между интересами управленца и интересами ЮЛ.
  • Управленец скрывал сведения о совершенной сделке от ЮЛ или предоставлял недостоверные данные.
  • Совершение сделки без одобрения, если оно требуется на основании законов, устава.
  • Директор, отстраненный от своей должности, не передает ЮЛ документы, что приводит к появлению убытка.
  • Гендиректор, совершая действия, понимал, что они противоречат интересам ЮЛ. К примеру, он заключил сделку на заведомо проигрышных условиях.

Действия признаются неразумными в следующих ситуациях:

  • Принятие важного решения в отсутствие значимых сведений, которые имеют значение.
  • Директор не принял действий по получению сведений, нужных для деловой активности.
  • Сделка без совершения процедур, которые необходимы или по закону, или по деловой практике.

Рассматриваемые перечни не являются исчерпывающими, и суд может признать неразумными или недобросовестными и другие действия.

К СВЕДЕНИЮ! Дела, связанные со взысканием, отличаются интересным нюансом. В частности, бремя доказывания лежит не на истце, как обычно, а на обвиняемом. Если директор никак не будет пояснять свои действия перед судом, это может быть сочтено недобросовестностью. То есть он не может просто отказаться от дачи показаний.

Как выполняется взыскание убытков с гендиректора

Рассмотрим общий порядок взыскания убытков с директора:

  1. Составление иска, в котором излагаются все обстоятельства дела, аргументируется позиция истца со ссылками на законы. В заявлении желательно указать размер убытка, а также обосновать его расчет.
  2. Сбор документов, которые подтверждают позицию истца (к примеру, документ о заключении сделки, из-за которой ЮЛ понесло убытки).
  3. Уплата госпошлины.
  4. Подача иска, документов и квитанции об уплате пошлины в суд по адресу ответчика.

Успех судебного разбирательства определяется аргументами, которые привел истец. Если он признаны неубедительными, дело прекращается.

Взыскание убытков с руководителя организации-банкрота в пользу налогового органа

Василий Гавриленко,
ведущий юрист направления

«Налоги и право» Группы компаний
SRG

В начале марта Конституционный суд Российской Федерации принял постановление, изменяющее позицию судов относительно практики взыскания убытков с руководителя организации-должника в пользу налогового органа в рамках процедуры банкротства (Постановление КС РФ от 5 марта 2019 года № 14-П).

В 2009 году Арбитражный суд Республики Мордовия по заявлению налоговой инспекции признал общество «С» банкротом. 22 сентября 2009 года было открыто конкурсное производство и назначен арбитражный управляющий. Однако в результате имущества должника не хватило для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Управляющий через суд добился соответствующего возмещения от налогового органа как от заявителя по делу о банкротстве. Налоговый орган, в свою очередь, обратился в суд общей юрисдикции с иском к Н. – бывшему директору общества – о взыскании понесенных убытков.

Требования были удовлетворены, а вышестоящие суды оставили решение без изменения.

Н. не согласился с позицией судов и обратился в КС РФ с жалобой о проверке конституционности законоположений, положенных в основу судебных решений (ст. 15, п. 1 ст. 200, ст. 1064 Гражданского кодекса, подп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса, абз. 2 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10, п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По его мнению, оспариваемые положения неконституционны во взаимосвязи, поскольку позволяют:

  • возлагать на руководителя должника обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если удовлетворены требования одного или нескольких кредиторов и при этом нет доказательств того, что исполнить денежные обязательства перед другими кредиторами полностью невозможно;
  • считать убытками судебные расходы и оплату услуг арбитражного управляющего, понесенные налоговым органом как заявителем, инициировавшим дело о банкротстве, а также исчислять срок исковой давности не со дня, когда лицу стало достоверно известно о нарушении своего права, а со дня, когда это лицо лишилось своего имущества;
  • предъявлять иск о взыскании убытков, понесенных налоговым органом в деле о банкротстве, с бывшего руководителя организации при нарушении им обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании этой организации банкротом.
Читайте также  Уровень минимальной пенсии в нижегородской области в 2018

Чтобы понять суть, а также дальнейшую перспективу развития выраженной в рассматриваемом постановлении позиции КС РФ, давайте разберем, как порядок взыскания убытков с директора компании-должника регулировался ранее, каковы актуальные на сегодняшний день положения законодательства и как в течение этого времени складывалась судебная практика.

Как было раньше

Виталий Гензель,
директор направления «Налоги и право» Группы компаний SRG

По общему правилу, руководитель организации-должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких приводит к тому, что исполнить денежные обязательства в полном объеме перед другими кредиторами становится невозможно (абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – закон о банкротстве).

В отношении Н. суды применили п. 1 ст. 10 закона о банкротстве еще до того, как эта статья была признана утратившей силу (Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ). Согласно данному положению руководитель должника, нарушивший положения закона о банкротстве, обязан возместить убытки, причиненные в результате этого нарушения.

Если у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения судебных расходов, а также для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, заявитель, инициировавший дело о банкротстве, обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 закона о банкротстве). Исключение составляют расходы на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. А при продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения указанных расходов, компенсируются в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные выплаты.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных с 1 июля 2017 года, производится по новым правилам закона о банкротстве. Однако в настоящее время суды продолжают рассматривать споры, связанные с заявлениями, поданными еще до названой даты.

Характерным примером судебной практики по данному спору может служить дело в отношении генерального директора М. с аналогичной фабулой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. по делу № А41-102264/17).

В рамках данного дела суд первой инстанции взыскал с руководителя должника в пользу налогового органа убытки, составляющие расходы на оплату услуг арбитражного управляющего. Вышестоящие суды согласились с доводами решения и оставили его в силе.

Как впоследствии заключил Верховный Суд Российской Федерации, руководитель должника, не имея возможности погасить задолженность организации перед бюджетом, не обратился в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, что привело к возникновению убытков на стороне налоговой инспекции (Определение ВС РФ от 4 февраля 2019 г. № 305-ЭС18-24307).

При этом стоит отметить, что положительная практика утвердилась только при взыскании убытков в пользу налоговой службы. Если заявителем является юридическое лицо, суды нередко отказывают в возмещении убытков (определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2015 г. по делу № А70-2002/2011). ВС РФ указал, что сам по себе факт признания действий руководителя недобросовестными не свидетельствует о совершении им действий и принятии решений, повлекших неплатежеспособность должника и возбуждение процедуры банкротства по заявлению общества (Определение ВС РФ от 6 декабря 2016 г. № 304-ЭС15-9172).

По данным судебным актам можно проследить, как меняется вектор судебного мнения в зависимости от статуса заявителя.

Как регулируется в настоящее время

В настоящее время суть положений п. 1 ст. 10 закона о банкротстве изложена в ст. 61.13 этого же закона, которая содержит аналогичную позицию.

Так, руководитель должника, нарушивший положения закона о банкротстве, по-прежнему обязан возмещать убытки, причиненные в результате такого нарушения (п. 1 ст. 61.13 закона о банкротстве).

Таким образом, рассматриваемая позиция КС РФ должна будет учитываться и по делам, рассматриваемым по нормам закона о банкротстве в новой, актуальной редакции.

Суть позиции КС РФ

КС РФ постановил пересмотреть правоприменительные решения, принятые по делу гражданина Н. Суд указал, что защита имущественных прав, включая права требования, должна осуществляться с учетом баланса интересов всех участников: собственников, кредиторов и должников.

Меры, предусмотренные законом о банкротстве и ГК РФ, приняты для предотвращения банкротства и восстановления платежеспособности должника, а при признании должника банкротом – для обеспечения интересов кредиторов. Существующая обязанность руководителя должника подать заявление о банкротстве в арбитражный суд направлена на защиту интересов кредиторов, и сама по себе не может нарушать конституционные права граждан.

Расходы на проведение процедур в деле о банкротстве и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения возмещаются за счет имущества должника. Однако, уточнил КС РФ, если этого имущества недостаточно или его нет, затраты обязан погасить заявитель (в том числе уполномоченный орган, и тогда траты возлагаются на бюджет РФ).

Следовательно, кредитор изначально должен обоснованно рассчитывать на экономический успех, поскольку возможность взыскать средства с руководителя организации не может стимулировать запуск процедуры банкротства.

Более того, факт замещения должности руководителя должника не свидетельствует о его виновности, а возникновение у уполномоченного органа расходов не должно автоматически признаваться следствием действий этого руководителя.

При этом уполномоченный орган также вправе не подавать заявление о банкротстве, если это повлечет лишь напрасные расходы. Процесс банкротства должника не должен возбуждаться лишь формально.

Прежде чем подать заявление о банкротстве, заявитель, суд и арбитражный управляющий должны произвести оценку имущества должника для покрытия расходов. Эти действия призваны исключить возникновение убытков, в том числе и из бюджета РФ.

Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме только на руководителя должника не отвечает критериям справедливости и соразмерности.

Без исследования всех обстоятельств и ненадлежащих действий других лиц невозможно однозначно установить, что убытки у уполномоченного органа связаны лишь с противоправным поведением руководителя. Иное истолкование оспариваемых норм не согласуется с Конституцией РФ и потому невозможно.

Таким образом, КС РФ установил для заявителя, в том числе налогового органа, требования разумности и осмотрительности при подаче заявления о признании должника банкротом. Это говорит о подтверждении равенства правового статуса обычного заявителя и налоговой службы, а также о дополнительной защите контролирующего лица должника при нехватке конкурсной массы для возмещения расходов при проведении процедуры банкротства.

Что может измениться

На наш взгляд, данная позиция КС РФ носит позитивный характер и должна изменить практику применения норм законодательства о возмещении убытков и привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в следующих направлениях:

  • повысить качество досудебного анализа имущественного состояния должника;
  • снизить количество подаваемых заявлений о банкротстве со стороны налоговых органов;
  • изменить судебную практику по вопросу возмещения убытков при недостаточности конкурсной массы должника.

Основания для взыскания убытков с директора

Когда суды удовлетворяют требования о взыскании убытков с директора? Приведем примеры из арбитражной практики.

Можно ли взыскать убытки лично с директора компании, если его недобросовестные и неразумные действия повлекли за собой негативные последствия?

Прежде всего, для возмещения убытков с директора истец должен доказать целую совокупность обстоятельств: факт и размер убытков, вину ответчика в их возникновении, а также наличие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика (ст.15 ГК РФ).

То есть взыскание с бывшего директора таких сумм в качестве убытков возможно при наличии его вины.

Директор заключил убыточные сделки

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. №62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам компании, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Как определить: выгодна или невыгодна заключенная сделка?

Суды трактуют невыгодную сделку, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для компании сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Например, если предоставление, полученное по сделке компанией, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного компанией в пользу контрагента.

Компания заключила ряд договоров участия в долевом строительстве. Участник №1 потребовал, чтобы ее директор (участник №2) возместил компании убытки, понесенные им в связи с тем, что рыночная цена одного квадратного метра помещений значительно превышает его цену, установленную в договорах.

То есть директором заключались сделки по ценам, значительно ниже рыночных цен.

Требование удовлетворено, поскольку факт совершения директором недобросовестных действий, повлекших неблагоприятные для компании последствия, доказан, поскольку факт явного занижения стоимости помещений по сравнению с их рыночной стоимостью подтвержден отчетами об оценке.

По расчету участника №1 общий размер убытков, причиненных директором компании, составил аж 119 млн рублей.

В том случае, если документально доказан факт несения компанией убытков вследствие недобросовестного поведения ее руководителя, например, имевшего возможность приобрести продукцию по более низкой цене, тогда разницу между фактической ценой сделки и рыночной ценой можно взыскать как убытки (Постановление АС Московского округа от 14.11.2018 г. №А40-255435/2017).

Еще один пример — директор компании заключил договор на поставку подшипников, перечислил контрагенту плату по договору, но впоследствии отказался от него. Другой участник компании доказал, что денежные средства были перечислены контрагенту безосновательно, а отказ от договора лишил компанию прибыли (Постановление АС Волго-Вятского округа от 13.08.2018 г. №А82-15673/2016).

Читайте также  Подлежит ли регистрации сервитут на срок менее года

Директор заключил фиктивные договоры

Директор обязан возместить компании убытки, возникшие в результате заключения сделки с заинтересованностью.

Например, бывший директор купил у компании погрузчик по бросовой цене и впоследствии предоставил погрузчик компании в аренду по рыночной стоимости, в результате чего компании понесла убытки.

Поскольку договор купли-продажи был признан судом сделкой с заинтересованностью, а действия бывшего директора были признаны недобросовестными и суд его обязал возместить убытки компании (Постановление АС Волго-Вятского округа от 17.07.2018 г. №А43-14037/2017).

Нередко директора обвиняют в том, что своими недобросовестными действиями он причиняет компании убытки. Например, заключил договоры с контрагентом и перечислил ему денежные средства на расчетный счет без проведения минимальных проверочных мероприятий в отношении контрагента: проверка деловой репутации, способность реально оказать услуги, а также наличие опыта и персонала (Постановление АС Московского округа от 28.09.2018 г. №А41-6930/18).

По вине директора доначислены налоги, штрафы и пени

В последнее время все чаще взыскиваются с руководителей компании убытки в виде доначисленных сумм налога и налоговых санкций.

Как доказывается вина директора?

Например, в период исполнения обязанностей директора компанией ненадлежащим образом исполнялись обязанности по предоставлению налоговой отчетности и уплате НДФЛ.

Несмотря на то, что компания располагала средствами для уплаты НДФЛ, данные средства направлялись на хозяйственную деятельность компании, а не гасились долги по налогам.

Директор пытался оправдаться тем, что в решении налоговиков нет конкретных указаний на виновность действий директора в неполном и несвоевременном представлении сведений о доходах физических лиц. В качестве довода в свою защиту директор также оперировал понятиями «обычаев делового оборота» и «в пределах рисков предпринимательской деятельности».

А неблагоприятные последствия для компании в виде наложения налоговых санкций в рассматриваемом случае не связаны с обстоятельствами, не зависящими от бывшего руководителя компании (неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность работника или представителя, неправомерные действия третьих лиц, обстоятельства непреодолимой силы).

В другом деле убытки компании в виде пени и штрафа, начисленных в ходе налоговой проверки, были напрямую связаны с тем, что ее директором был создан фиктивный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.

В период исполнения обязанностей директора компания как налоговый агент в нарушение ст.226 НК РФ не перечисляла НДФЛ в бюджет.

Требование о взыскании «налоговых» убытков с директора было также удовлетворено, поскольку вина компании в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, действия (бездействие) которых обусловили совершение нарушения (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 07.11.2018 г. №А27-22715/2015).

С директора не снимается ответственность за то, что не было возможности погасить долги компании перед бюджетом, несмотря на принудительные меры взыскания. В этом случае директор должен был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) компании (Постановление АС Московского округа от 08.10.2018 г. №А41-102264/17).

Директор выводил денежные активы

Зачастую убытки компании возникают по причине многочисленных нарушений правил ведения бухгалтерского учета и необоснованного списания денежных средств из кассы компании.

И если доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) директора и возникновением у компании убытков, то с директора взыскиваются эти убытки:

  • причиненные уменьшением размера имущества (денежных средств) компании (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.11.2018 г. №А45-27751/2015);
  • возникшие в связи с перечислением третьим лицам денежных средств в отсутствие к тому законных оснований (Постановление АС Дальневосточного округа от 15.10.2018 г. №А73-550/2016);
  • связанными с безвозмездным отчуждением имущества компании и невозможностью погашения требований кредиторов (Постановление АС Уральского округа от 23.10.2018 г. №А60-63534/2015).

С учетом данного обстоятельства и доказанности факта причинения убытков суд счел возможным взыскать с директора сумму в размере 948 млн рублей.

Директор выплатил себе повышенную премию

В одном из споров, директор назначил и выплатил себе премию по итогам работы за 9 месяцев 2017 года в размере 600 000 руб. При этом директор, устанавливая себе премию, не согласовал такое решение с единственным участником компании.

Выплаченная премия повлекла за собой убытки компании, которые и были взысканы с директора в судебном порядке.

Действия директора повлекли административные штрафы

Действия (бездействия) директоров в определенных ситуациях могут вызывать наложение административных штрафов.

Например, нарушение должником требований антимонопольного законодательства повлекло наложение на него административного штрафа в период, когда бывший руководитель должника являлся единоличным исполнительным органом компании. При этом результатом непринятия мер по оспариванию или снижению размера наложенного штрафа либо по его уплате в установленные законом сроки явилось наложение на должника штрафов в двойном размере от неуплаченной суммы

(Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 01.10.2018 г. №А10-3242/2015).

Сами по себе административные штрафы могут составлять существенную величину.

Так, директор не обеспечил надлежащее исполнение компанией требований корпоративного законодательства, что повлекло наложение штрафных санкций в размере 1 млн рублей, которые являются убытками для компании (Постановление АС Московского округа от 13.11.2018 г. №А40-65199/18).

Резюме

Возникает вопрос: а не лучше ли директору молчать и отказаться от дачи показаний в подобных ситуациях? Отметим, что это далеко не лучший сценарий развития событий. Ведь в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах компании добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (ст.1 ГК РФ).

Взыскание с директора убытков, понесенных компанией

Суды все чаще удовлетворяют иски кредиторов о взыскании убытков с директора должника. Формирующаяся на территории страны судебная практика все чаще встает на защиту интересов юридических лиц и их учредителей. Поэтому директорам при исполнении своих должностных обязанностей рекомендуется тщательно анализировать свои действия. О том, какие действия менеджмента компаний могут стать основанием для предъявления соответствующего иска и какие доводы могут быть использованы против привлекаемого к ответственности руководителя, читайте в настоящей статье.

Итак, чтобы привлечь директора к ответственности, истцу необходимо доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействии) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 30 июля 2013 г.). Это вытекает из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 30 июля 2013 г. недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

– действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

– совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; – скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

– знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В свою очередь, неразумность действий директора предполагается, если директор:

– принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

– до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Стоит заранее оговориться, что сам факт наступления негативных последствий (убытков) для юридического лица не свидетельствует о неразумности и (или) недобросовестности директора, что в некоторой степени страхует директора от формального подхода суда к оценке его действий (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 30 июля 2013 г.). Директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 30 июля 2013 г.).

Анализ судебной практики показывает, что самыми распространенными основаниями для взыскания убытков с директора являются следующие случаи.

1. Административные и налоговые штрафы, наложенные на юридическое лицо по вине директора

Добросовестность и разумность директора заключаются в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4 постановления Пленума № 62).

Поэтому если компанию оштрафуют по вине директора, учредители могут взыскать указанный штраф с директора как убытки (например, как в делах № А43-19732/2014, А76-3780/2014, А46-6878/2014, А73-3558/2018, А40-28905/2018, А29-118/2018, А74-4686/2018, А35-8845/2017 и т.д.).

Читайте также  Согласие на перевод другую должность при сокращении

2. Директор заключает невыгодный договор или изменяет цену договора, нанимает сотрудников с зарплатой намного выше среднего и т.д.

Как правило, компания обсуждает с контрагентами условия сделки, но не все из них закрепляет в переписке и договорах. Например, стороны согласуют уменьшение цены в счет выявленных недостатков, но прямо не указывают это в документах. Учредители, не видя причин снижения или повышения цен, считают, что директор без оснований уменьшил прибыль, которую могла получить компания. В результате взыскивают с директора разницу. Цифры по таким делам впечатляют. Например, в рамках дела № А734146/2016 с директора взыскали в пользу компании убытки в размер 36,9 миллиона за заключение заведомо невыгодного договора; по делу № А40-39319/2016 с директора взыскали 3,9 миллиона рублей, составляющие разницу при уменьшении стоимости контракта; в рамках дела № А40-255435/2017 налоговая взыскала с директора разницу между закупочной и рыночной ценой товара, а также предусмотренные законодательством налоговые санкции.

3. Директор длительное время не требует долг с контрагента

В большинстве случаев дела связаны с безосновательным перечислением денежных средств общества, в том числе: по фиктивным (без встречного предоставления) договорам, в счет погашения несуществующих задолженностей, в отсутствие каких бы то ни было договорных правоотношений и т.д. В качестве яркого примера можно привести дело А40-255435/2017, в рамках которого было установлено, что директор перечислил контрагенту оплату за строительные материалы. Но товар не поставили, деньги не вернули. Директор не истребовал долг и вскоре сменился. После чего во время аудиторской проверки была выявлена задолженность. Новый директор истребовал долг через суд, получил решение, но фактически вернуть деньги не смог. В связи с чем компания обратилась за взысканием убытков с прежнего директора. В суде прежний директор не смог обосновать, зачем перечислял деньги и почему не истребовал их обратно. Суд удовлетворил иск и взыскал с директора в пользу общества 1,1 миллиона рублей.

4. Директор берет у компании и впоследствии не возвращает подотчет либо не оформляет такой возврат надлежащим образом (на личные расходы, на оплату расходов предприятия, на заработную плату и т.д.)

Основанием для взыскания убытков по таким делам является отсутствие документов, подтверждающих расходы директора и их разумность. Например, согласно п. 4 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» суд признал действия ответчика недобросовестными и неразумными: директор рассчитывался наличными с контрагентами без договоров и накладных, а также выплачивал вознаграждение сотрудникам без выплаты налогов и отчислений в фонды. Следовательно, суд решил возместить убытки компании с директора. Примерами дел можно также назвать постановления АС Восточно-Сибирского округа от 18.04.2019 по делу № А19-15368/2016, АС Дальневосточного округа от 11.06.2019 по делу № А59-2618/2015, АС Западно-Сибирского округа от 30.01.2019 по делу № А45-13949/2016.

5. Незаконная «налоговая» оптимизация

Чтобы сэкономить на налогах, директор с бухгалтерами разрабатывает схемы, компания заключает сделки с посредниками для получения выгоды по НДС. Для директора это может быть крайне опасно. Например, в рамках дела №А79-7866/2016 было установлено, что компания оптимизировала налоги через посреднические схемы – создавала видимость хозяйственных операций с контрагентами, чтобы получить выгоду по НДС и налогу на прибыль. Налоговая выявила это и взыскала недоимку и штрафы – 235 миллионов рублей. Компания оплатила все в бюджет и обратилась к директору с иском о взыскании убытков в полной сумме начислений.

Суд указал, что в искажении налоговой отчетности и несвоевременной уплате налогов виноват именно директор и взыскал с него пени 49,8 миллиона рублей и штраф 15,4 миллиона рублей. Эти убытки, по мнению суда, должен будет возместить именно директор.

В качестве заключения

Продолжать этот список можно долго. Однако в настоящей статье мы решили привести самые распространенные основания для взыскания убытков с директора. Чтобы уберечь себя от возможного взыскания убытков, директорам нужно строго соблюдать принципы добросовестности и разумности, грамотно оформлять делегирование обязанностей и ответственности за их невыполнение, при наличии сомнений утверждать спорные и крупные расходы компании на общем собрании учредителей, а также хранить копии документов, обосновывающих разумность своих управленческих решений как минимум в течение 5-7 лет после прекращения своих полномочий в качестве директора организации.

АЛЕКСАНДРА МЕДВЕДЕВА, ЮРИСКОНСУЛЬТ ООО «ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ»

Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 11 (205) дата выхода от 20.11.2019.

Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ».

Когда бывший руководитель заплатит по долгам компании

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа №Ф04-28036/2015 по делу № А27-10173/2015 от 20.07.2020

Конкурсный управляющий обанкротившегося ООО смог через суд взыскать с бывших руководителей этого ООО убытки в виде налоговых штрафов и пеней, которые были вменены ООО из-за неправомерных действий бывших руководителей. При этом взыскать с них недоимку по НДФЛ не удалось.

В чем суть спора

По итогам налоговых проверок, проведенных в 2014 – 2015 г.г., ООО было привлечено к ответственности за неуплату или неполную уплату НДФЛ, страховых взносов, в том числе «на травматизм», транспортного и водного налога, а также за просрочку со сдачей налоговых деклараций. Санкции применялись на основании пункта 1 статьи 119, а также пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

В начале 2016 года ООО было признано банкротом, и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. После смены конкурсного управляющего новый конкурсный управляющий пришел к выводу, что тремя бывшими руководителя ООО причинены убытки, составляющие размер доначисленных в результате контрольных мероприятий налогов, пени и штрафов. Поэтому конкурсный управляющий обратился с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области, чтобы взыскать с бывших руководителей убытки ООО.

Арбитражный суд Кемеровской области

Определением от 26.12.2019 по делу № А27-10173/2015 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме, так как пришел к выводу о пропуске им срока на обращение в суд. Однако конкурсный управляющий ООО с вынесенным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

В постановлении от 16.03.2020 № 07АП-9348/2015(28) по делу № А27-10173/2015 Седьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с тем, что срок исковой давности пропущен. Сославшись на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, суд отметил, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда:

  • юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении;
  • о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Применительно к возможности взыскания убытков ООО с его бывших руководителей суд отметил, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного или неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. Такой вывод следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, где сказано: добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

По мнению суда, негативные последствия для ООО в виде пеней и штрафа по итогам налоговых проверок наступили в результате неправомерных действий бывших руководителей ООО. Поэтому суд принял решение взыскать эти убытки с бывших руководителей, за исключением недоимки и санкций по НДФЛ.

В вышестоящую судебную инстанцию обратилась уже Межрайонная инспекция ФНС № 4 по Кемеровской области. Инспекция хотела взыскать с бывшего руководителя ООО сумму недоимки по НДФЛ.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Постановлением от 20.07.2020 № Ф04-28036/2015 по делу № А27-10173/2015 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил в силе решение Седьмого арбитражного апелляционного суда. При этом не нашел поддержки довод налоговой инспекции о том, что, если бездействие бывшего руководителя ООО по неперечислению НДФЛ с зарплаты персонала привело к возникновению убытков у ООО, то он теперь должен выплатить задолженность по НДФЛ за счет собственных денежных средств, а не просто удержать у работников.

В итоге суд пришел к выводу, что не перечисленный НДФЛ не может включаться в объем ответственности бывшего руководителя ООО, так как неисполнение налоговым агентом обязанности по уплате налога влечет возложение на него ответственности по правилам статьи 123 Налогового кодекса РФ, а не взыскание недоимки за счет его средств.

Поделиться

Распечатать

НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ ДЛЯ БУХГАЛТЕРА
Электронная версия популярного журнала

Новые документы с комментариями экспертов. Журнал помогает бухгалтерам разбираться в значениях и смыслах новых документов по учету и налогам.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: