Закон о возмещении ущерба с ук

Закон о возмещении ущерба с ук

Разрешение споров, возникающих в сфере оказания услуг

7. На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Г. обратилась в суд с иском к управляющей компании о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате падения оконного стекла с лестничной площадки многоквартирного дома, в котором проживает Г., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, находившийся на парковке возле указанного дома. Г. полагала, что причиненный ей имущественный вред подлежит возмещению данной управляющей компанией в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Истец является потребителем этих услуг, как собственник квартиры в данном доме.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, утрату товарной стоимости автомобиля, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы.

Разрешая спор и отказывая Г. в удовлетворении требований, суд первой инстанции ссылался на то, что доказательств ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома истцом суду не представлено. При этом суд указал, что причина падения стекла из окна дома сторонам неизвестна и в судебном заседании не установлена.

С такими выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судебных инстанций ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают проверку целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние оконных элементов в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение оконного стекла лестничной площадки, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды возложили на истца бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. При этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Кроме того, судами не были учтены следующие положения норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено судами при разрешении данного спора.

Права потребителя услуг ЖКХ, если ему нанесен ущерб

Причиной коммунальной аварии, в результате которой имуществу собственника жилого помещения будет нанесен ущерб может послужить некачественное предоставление услуг ЖКХ. Наиболее распространенный случай – это затопление квартиры из-за вышедшего из строя оборудования, а эксплуатацию которого отвечает исполнитель (организация, предоставляющая услугу). Возместить ущерб, а также получить компенсацию морального вреда возможно руководствуясь нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон № 2300-1), который регулирует отношения между потребителями и исполнителями услуг.

В данном случае собственнику жилого помещения, которое пострадало, необходимо обратиться в аварийно-диспетчерскую службу, которая зафиксирует повреждения в специальном акте. Акт должен быть составлен и подписан не позднее 12 часов с момента обращения потребителя, составляется в двух экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй – остается у исполнителя.

Также потребитель вправе подать жалобу в Инспекцию по жилищному надзору с просьбой привлечь исполнителя к ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений по ст. 7.22 КоАП РФ (при наличии оснований).

В случае, если исполнитель услуг решит возместить ущерб добровольно, стороны могут оформить соглашение, в котором будет определена сумма ущерба, признанная обеими сторонами и обязательство исполнителя услуг компенсировать ущерб добровольно с указанием сроков и способа. Если добровольно такое соглашение не будет достигнуто, потребитель вправе обратиться с иском в суд.

Поскольку на возникшие отношения распространяется действия Закона № 23001, у истца есть выбор, куда подавать иск – по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В связи с применением законодательства о защите прав потребителей, истец при обращении в суд вправе требовать также компенсации морального вреда (ст. 15 Закона), штрафа в размере 50% от присужденных сумм за отказ удовлетворить требования потребителя добровольно (ст. 13 Закона). Важно знать, что истец освобожден от уплаты гос. пошлины по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей (ст. 333.36 НК РФ).

Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, подлежит возмещению в течение 10 лет со дня предоставления такой услуги. При этом требования, предъявленные по истечении 3 лет со дня возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за 3 года, предшествовавшие предъявлению иска (п. 151 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»). Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг.

При этом размер ущерба подтверждается заключением эксперта. Такая экспертиза делается обычно до обращения в суд пострадавшей стороной и доказывает размер ущерба. В частности, экспертиза определяет стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного имуществу, в том числе мебели и технике. В случае удовлетворения иска в пользу потребителя расходы на такую экспертизу суд взыскивает с ответчика. В суде, если ответчик не оспаривает такое заключение, суд определяет размер ущерба на его основании. Если же ответчик оспаривает размер ущерба и (или) причину его возникновения (т.е. утверждает, что ущерб причинен по вине третьих лиц – например, собственника другой квартиры), то суд по ходатайству одной из сторон назначает судебную экспертизу и выносит решение уже на основании этого заключения. В этом случае расходы на досудебную экспертизу также взыскиваются с ответчика при условии удовлетворения иска.

Версия для печати Версия для MS Word Защита прав потребителей

(c) Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, 2006-2021 г.

Адрес: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Набережная, 67

Отстаиваем свои права в сфере ЖКХ в судебном порядке: 6 вопросов к юристу

Частнопрактикующий юрист, эксперт по правовому сопровождению деятельности организаций ЖКХ

специально для ГАРАНТ.РУ

Доступность информации о правах собственников и о возможностях отстаивания таких прав и интересов, а также количество нарушений в сфере ЖКХ, способствует росту желающих отстаивать свои права в судебном порядке. Рассмотрим наиболее частые вопросы.

Предусмотрен ли досудебный или претензионный порядок урегулирования спора?

Условно, иски в сфере ЖКХ можно поделить на две группы:

  • иски об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в МКД, членов ТСЖ или ЖСК;
  • иски к управляющим компаниям, в том числе ТСЖ, ЖСК, об оспаривании начислений, действий или бездействия, договоров управления, взыскания причиненного вреда и т. д.

Ни в одном из перечисленных случаев нормами Гражданского процессуального кодекса и Арбитражного процессуального кодекса, а также иными законами, регламентирующими правоотношения в сфере ЖКХ, не предусмотрен досудебный или претензионный порядок урегулирования спора. Но он может быть предусмотрен в договорах, заключаемых с такими организациями. Таким образом, при обращении в суд по спорам в сфере ЖКХ, соблюдение претензионного порядка необязательно, если такой порядок не предусмотрен договорными отношениями.

Является ли процедура уведомления собственников при оспаривании решений общих собраний о намерении обратиться в суд досудебным порядком урегулирования? Какие последствия несоблюдения процедуры?

В рамках процедуры оспаривания решения собрания предусмотрена обязанность лица, оспаривающее такое решение, уведомить в письменной форме и заблаговременно участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса).

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 (далее – Постановление № 25) обратил внимание, что установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ (п. 115 Постановления № 25). Отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения согласно п. 1 ч. 2 ст. 135 ГПК РФ.

Читайте также  Подтверждения доходов для гражданства рф носители если не работал

Таким образом, при обращении в суд с оспариванием решения собрания необходимо приложить к исковому заявлению доказательства соблюдения процедуры уведомления участников о намерении обратиться в суд. В противном случае исковое заявление будет оставлено без движения, и истцу будет предложено в установленный определением срок соблюсти процедуру и представить в суд доказательства.

Кого именно надо уведомлять и каким способом?

Если оспаривается решение общего собрания собственников, то следует уведомлять всех собственников помещений в МКД как потенциальных участников общего собрания, имеющих право участвовать в собрании и на которых распространяется решение собрания согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Если оспаривается решение членов ТСЖ, то следует уведомлять также всех собственников помещений в доме, поскольку ст. 143.1 Жилищного кодекса РФ установлено право как членов ТСЖ, так и лиц, не являющихся членами ТСЖ, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

Сложность уведомления заключается в отсутствии законодательного указания на конкретный способ такого уведомления (вручение под роспись, направление заказным или иным способом), а также во множестве адресатов уведомления. В ст. 181.4 ГК РФ есть лишь указание на письменную форму уведомления.

В свою очередь, ВС РФ в п. 65 Постановления № 25, высказал позицию о возможности направить юридически значимое сообщение, которым является уведомление о намерении обратиться в суд, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в МКД.

Таким разъяснением ВС РФ в несколько раз увеличил возможность собственников обжаловать решения общих собраний, которые в определенных случаев «сдавались» на стадии оставления искового заявления без движения и невозможности уведомить абсолютно всех собственников под роспись.

Позиция ВС РФ активно используется в судебной практике.

Например, Верховным судом Республики Хакасии апелляционным определением от 26 июля 2016 г. по делу № 33-2496/2016 было отменено определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления об оспаривании решения общего собрания собственников. Суд указал, на законность одного из способа уведомления как размещение уведомления на информационном стенде дома. В свою очередь, коллеги из Забайкальского краевого суда в апелляционном определении от 10 марта 2016 г. по делу № 33-1150/2016, рассматривая частную жалобу на определение об оставлении иска без движения, напомнили, что п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не содержит ограничений в способах извещения собственников, указывая лишь на необходимость письменного извещения, и указали в качестве примера извещение в форме размещения объявления на информационной доске.

Исходя из своей практики, отмечу, что размещая объявление лучше сделать фотографию с геолокацией (в таком случае в свойствах фотографии, как электронного документа, будет указан адрес дома, где она сделано), а также стоит сделать фотографию как самого объявления вблизи, так и общего фона (доски объявления).

Кроме самих фотографий в суд можно приложить в качестве доказательства и акт о размещении уведомлений, составленный в присутствии свидетелей (двух и более граждан).

Какой срок исковой давности по спорам в сфере ЖКХ?

В сфере ЖКХ существует несколько сроков исковой давности в зависимости от предмета спора и требований.

3 года – общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ, который, в том числе распространяется и на требования о взыскании задолженности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Например, если речь идет о взыскании задолженности, то со дня, следующим за днем обязанности уплатить очередной платеж.

6 месяцев – срок для предъявления требований об обжаловании решений общих собраний собственников помещений в МКД согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. Срок исчисляется со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Например, с даты размещения уведомления о результатах общего собрания на информационных досках и/или с даты размещения управляющей организацией протокола общего собрания в ГИС ЖКХ.

Аналогичный срок установлен и для иных решений собраний согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, например – решение общего собрания членов ТСЖ, ЖСК или иного жилищного объединения.

Каков размер госпошлины при обращении в суд?

При подаче исковых заявлений к управляющим компаниями госпошлину платить не следует, если сумма исковых требования меньше 1 млн руб., поскольку на отношения между собственниками жилых помещений в МКД и управляющей компанией распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)). А в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса истцы-граждане по искам, связанным с нарушением их прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, если сумма иска не превышает 1 млн руб. При более высокой цене иска госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн руб.

Если оспаривается решение собрания, то размер госпошлины составит 300 руб. (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ). При этом Минфин России разъяснил, что при подаче в суд общей юрисдикции одного искового заявления тремя физлицами должна быть уплачена госпошлина в размере 300 руб. При этом каждое физлицо в таком случае уплатит по 100 руб. (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 22 августа 2017 г. № 03-05-06-03/53697).

Таким образом, чтобы определить сумму пошлины, необходимую уплатить каждым соистцом, следует общую сумму пошлины согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в 300 руб. разделить на количество соистцов:

  • по 150 руб. каждый, если двое;
  • по 100 руб. каждый, если трое;
  • по 75 руб. каждый, если четверо;
  • и так далее.

Обязан ли гражданин при иске о взыскании убытков к управляющей компании доказывать ее виновность в действиях или бездействии?

Гражданин при подаче иска о взыскании убытков не обязан доказывать наличие вины на стороне управляющей компании, поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления МКД, в связи с чем на данные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей (п. 7 Обзора № 3).

А это означает, если вред причинен в зоне ответственности управляющей организации (например, в результате аварии на общедомовом стояке холодной воды), то гражданин не должен доказывать наличие вины со стороны управляющей организации.

В свою очередь, согласно вышеуказанным разъяснениям бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если управляющая организация не согласна с требованиями и считает, что вред был причинен в результате действий третьих лиц, то именно на управляющую организацию возлагается обязанность по доказыванию этого обстоятельства в суде. Так, например, она не будет отвечать за причиненный вред вследствие проведенных ремонтных работ собственниками помещений в МКД. Собственнику было отказано в возмещении вреда из-за того, что собственник коммунальной квартиры самостоятельно выполнил работы по замене унитаза, и во время монтажа сломал часть чашки на крестовине канализационного стояка (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. № 05АП-572/15).

Большая масса требований в спорах с управляющими компаниями посвящена взысканию убытков вследствие заливов квартир, которые происходят из-за ненадлежащего исполнения обязательств управляющими организациями.

В итоге, при подаче иска о взыскании убытков, причиненными по данной причине, не следует доказывать виновность управляющей организации в силу вышеуказанных положений законодательства.

Аналогичная ситуация будет обстоять и с требованиями к ТСЖ или иному жилищному объединению согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – закон о защите прав потребителей распространяется на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС объяснил, как судиться с УК и соседями из-за залива квартиры

Верховный суд (ВС) РФ сделал важные разъяснения для пострадавших от залива квартир: отсутствие документов, подтверждающих характер и степень причинённого ущерба, и стоимость проведённых ремонтных работ не являются основанием для отказа во взыскании компенсации. Также истцы могут ошибиться с ответчиками по делу о потопе, суд не может отказывать в их требованиях из-за этой оплошности, а должен сам устранить все препятствия для восстановления справедливости, подчеркивает высшая инстанция.

Дело о потопе

Жительница Ставропольского края подала иск к соседям и управляющей компании о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Истица просила суд взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы на оценку ущерба и производство судебной экспертизы, а также стоимость госпошлины. Общая сумма иска составила более 370 тысяч рублей.

Согласно материалам дела причиной инцидента стал срыв трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире сверху. В результате была испорчена потолочная плитка в жилой комнате, на кухне и в коридоре, пол в коридоре и практически весь санузел. Управляющая компания на следующий день составила об этом акт.

Причинённый ущерб и составленный акт ответчики не отрицали и не опровергали, но в удовлетворении требований просили отказать.

Тем не менее Октябрьский суд Ставрополя иск удовлетворил и даже взыскал в пользу пострадавшей дополнительные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы — чуть более 21,5 тысячи рублей.

Однако Ставропольский краевой суд это решение полностью отменил и вынес постановление об отклонении иска в полном объеме. Более того, апелляция взыскала расходы на экспертизу уже с истицы.

Пострадавшая от залива квартиры с таким решением не согласилась и дошла с жалобой до Верховного суда.

Кто виновен в заливе?

Районный суд, удовлетворяя требования истицы, исходил из того, что материальный ущерб жильцу причинен и соседями, и управляющей компанией, так как они вынесли обоюдное решение о внесении изменений в систему горячего водоснабжения.

«Имеется совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате залива помещения, вина собственников квартиры, которые не должны были самовольно производить врезку в общедомовую трубу горячего водоснабжения, вина ответчика ООО «Жилищная управляющая компания № 4», работник которого бесконтрольно произвел указанные работы, не согласовав с собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией, а также невыполнение управляющей компанией обязанности по проведению проверки температурно-влажного режима подвальных помещений, контролю состояния технических коммуникаций своевременному устранению выявленных нарушений», — указала первая инстанция.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что солидарная ответственность наступить не может, так как участок инженерной системы горячего водоснабжения, врез в который привел к потопу, относится к общедомовому имуществу.

Следовательно, решил краевой суд, ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, так как она некачественно исполняла обязанность по обеспечению технически исправного состояния общего имущества.

Доказательств же того, что жильцы квартиры сверху также несут ответственность за потоп суд не получил, указала апелляция.

Она также обратила внимание, что истица не представила в процесс доказательства, подтверждающие виды и стоимость ремонтных работ, расходы на материалы и оборудование, необходимые для устранения дефектов, возникших исключительно в результате затопления. То есть истцом не доказан размер причиненного в результате залива материального вреда, полагает краевой суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда сочла, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Ответственность управляющей компании

Верховный суд в решении подробно проанализировал обязанности управляющей компании и понятия общего имущества в доме. Он цитирует подпункт 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственникам принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13 августа 2006 года No 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, напоминает суд.

«Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома», — указывает он.

Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества — гарантируется пунктом 42 правил.

Также в соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, напоминается в решении.

Читайте также  Как закрыть работу недобросовестного интернет магазина

«Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию», — отмечает ВС.

Он напоминает, что в ходе процесса было установлено, что причиной залива квартиры истца явился срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире.

«При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора надлежало установить, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива — действия (бездействие) собственников квартиры сверху и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения», — поясняет высшая инстанция.

Истец может ошибиться с ответчиком

ВС удивился позиции апелляции, отказавшей взыскать ущерб пострадавшей от залива квартиры из-за того, что истица настаивала на солидарной ответственности соседей и управляющей компании.

Краевой суд решил, что ответственность за прорыв несёт только управляющая компания, так как он произошёл на участке общего домового имущества. Но раз заявительница хотела получить компенсацию с обоих ответчиков, то суд решил ей в требованиях вовсе отказать. При этом апелляция сослалась на возможность реализации пострадавшей своего нарушенного права иными предусмотренными законом способами.

Между тем суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о соответствии выбранного истцом способа защиты своего права и не обосновал в определении, каким именно иным способом соизмеримым нарушенному праву, возможно устранить допущенное ответчиком нарушение прав истца, указывает ВС.

Он отмечает, что «суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие солидарной ответственности не является основанием для освобождения от обязанности его возмещения лицом, причинившим вред, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика».

Размер убытков

ВС РФ также не согласился с выводами об отсутствии оснований взыскивать жительнице ущерб из-за того, что не доказан размер причинённого материального вреда. Такая позиция не основана на законе, подчеркивает ВС.

Он ссылается на пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, которым предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в силу части 2 статьи 56 ГПК именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

А согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ВС также приводит разъяснения пленума от 23 июня 2015 года, в абзаце втором пункта 12 которого указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

«По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению», — подчеркивает высшая инстанция.

ВС отмечает, что в таких случаях обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела: установление факта залива и виновного в произошедшем инциденте, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. Но суд апелляционной инстанции эту обязанность не выполнил.

«При этом обязанность по возмещению причинённого вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причинённого ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена», — поясняет ВС.

Он посчитал допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными и непреодолимыми, в связи с чем отменил определение и отправил дело на новое рассмотрение.

Возмещение ущерба собственникам помещений: сход снега на автомобиль

Автор: Максимова Н. Н., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

В Определении от 25.07.2017 по делу № 74-КГ17-10 Судебная коллегия ВС РФ разбиралась с вопросом, на какие суммы имеет право собственник автомобиля, которому был причинен ущерб падением снега с крыши МКД (одновременно гражданин является собственником квартиры в данном доме). Дело в том, что суды трех инстанций по-разному разрешили этот вопрос. Посмотрим, чем закончилось дело, и составим памятку бухгалтеру УК, причинившей вред, о налогообложении всех выплачиваемых потерпевшему сумм.

Ответственность за причинение вреда

Итак, в январе 2016 года с крыши МКД сошел снег на автомобиль, принадлежащий собственнику помещения в доме. Данные обстоятельства были надлежащим образом зафиксированы. Так, собственник обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту схода снега с крыши дома, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб. Факт повреждения транспортного средства в результате падения снега с крыши подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия, приложенной к нему фототаблицей;

объяснениями свидетеля, данными в ходе проверки органам внутренних дел по факту обращения автовладельца.

Таким образом был доказан один из необходимых элементов для возложения имущественной ответственности за причиненный вред, а именно наступление вреда.

Противоправность поведения причинителя вреда – УК заключается в невыполнении обязательных мероприятий по содержанию общего имущества, несмотря на то что соответствующие обязанности были возложены на нее договором управления МКД. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш по мере необходимости, там же указано, что крыши с наружным водоотводом нужно периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23). Аналогичным образом проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи являются обязательными мероприятиями по содержанию общего имущества (см. Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290).

Поскольку снег сошел с крыши на автомобиль именно потому, что УК не обеспечила его своевременное удаление, налицо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, осво­бождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции посчитал недоказанными возникновение механических повреждений автомобиля именно в связи с падением снега с крыши, а также наличие связи между бездействием УК и причинением вреда. Однако при рассмотрении дела судьи апелляционной и кассационной инстанций признали такую оценку доказательств ошибочной и установили наличие оснований для наступления ответственности за причинение вреда.

Суммы, предъявленные ко взысканию

Гражданин направил УК претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая была оставлена без ответа. Поэтому потерпевшему пришлось обратиться в суд. Он потребовал следующие выплаты:

возмещение материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта);

компенсацию морального вреда;

судебные расходы на оплату услуг оценщика, представителя, оформление доверенности;

штраф в размере 50% взысканной суммы.

В том, что взысканию с УК подлежат материальный ущерб и судебные расходы, мнения судов апелляционной и кассационной инстанций совпали. Расхождения коснулись права на компенсацию морального вреда и штрафа в размере 50% взысканной суммы.

Согласно п. 2 ст. 1009 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, установленных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22.09.2016 № 44Г-61/2016 было отказано в возмещении морального вреда (впрочем, как и в уплате штрафа в размере 50% взысканной суммы), поскольку причинение вреда истцу не находится в причинно-следственной связи с договорными отношениями с ответчиком. Право истца требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба носит внедоговорной, деликтный характер. Таким образом, по мнению суда, Закон о защите прав потребителей не подлежал применению при разрешении настоящего спора. Добавим, что штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается с исполнителя в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя также на основании положений Закона о защите прав потребителей (п. 6 ст. 13).

Однако Верховный суд посчитал данные рассуждения ошибочными. Из жилищного законодательства следует, что УК предоставляет гражданам, проживающим в МКД, услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе является ответственной за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве услуг.

В свою очередь, Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями (гражданами, имеющими намерение заказать или заказывающими услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) и исполнителями (организациями и ИП, оказывающими услуги потребителям по возмездному договору), устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества, безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. Выходит, граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, относятся к потребителям услуг, оказываемых УК по возмездному договору управления МКД, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. Кстати, этот вывод был ранее сделан в Обзоре судебной практики ВС РФ за IV квартал 2013 года, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.06.2014.

Поскольку судами было установлено, что истец (собственник поврежденного автомобиля) является собственником квартиры, находящейся в управлении ответчика, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, потерпевшему полагается выплатить и компенсацию морального вреда, и штраф за игнорирование досудебной претензии в размере 50% суммы взысканного ущерба (материальный ущерб плюс моральный вред).

От себя добавим, согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления УК по заказу собственников помещений оказывает услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам. В Правилах предоставления коммунальных услуг отмечено, что потребитель – это собственник помещения в МКД, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в доме. То есть круг потребителей не ограничен собственниками помещений в МКД. Одновременно Закон о защите прав потребителей не распространяется на заказчиков услуг – организации и ИП.

Таким образом, представители организаций и ИП, пользующиеся помещениями в МКД, а также лица, не пользующиеся помещениями в доме, при причинении им ущерба сходом снега с крыши такого дома могут потребовать от УК лишь компенсацию материального ущерба и судебные расходы.

Налогообложение

Перечисляя гражданину денежные средства по решению суда, УК приобретает статус налогового агента по НДФЛ в отношении некоторых выплат. Подробнее об этом см. в таблице.

Присужденная сумма

Порядок налогообложения

Правовое основание

Возмещение материального ущерба

Освобождается от налогообложения, поскольку не является экономической выгодой

Пункт 1 ст. 41 НК РФ, письма Минфина РФ от 03.07.2017 № 03-04-05/41721, ФНС РФ от 27.08.2013 № БС-4-11/15526

Компенсация морального вреда

Освобождается от налогообложения

Пункт 3 ст. 217 НК РФ, Письмо Минфина РФ от 14.04.2017 № 03-04-06/22376

Возмещение судебных расходов

Освобождается от налогообложения

Штраф в размере 50% взысканной суммы

Включается в налоговую базу

Письмо Минфина РФ от 19.12.2016 № 03-04-05/75933, п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 23 НК РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ 21.10.2015, Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 23.05.2017 по делу № 33-3660/2017

Как разъяснили чиновники, если при вынесении решения суды не разделяют суммы, причитающиеся физическому лицу и подлежащие удержанию с него, организация – налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего налогообложению, не имеет возможности удержать НДФЛ (письма Минфина РФ от 06.07.2016 № 03-04-05/39501, от 20.06.2016 № 03-04-05/35670, ФНС РФ от 12.01.2015 № БС-3-11/14@). В этом случае УК должна в срок не позднее 1 марта следующего года письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (п. 5 ст. 226 НК РФ). Для этого заполняется справка по форме 2-НДФЛ. Также организация должна включить выплаченные облагаемые НДФЛ суммы в расчет 6-НДФЛ с указанием даты фактического получения дохода – дня его перечисления на счет налогоплательщика (пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ).

Если УК ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по договору управления МКД, в связи с чем был причинен ущерб имуществу третьего лица, она обязана компенсировать убытки.

Если потерпевшим является организация или ИП, на законных основаниях пользующиеся помещением в доме, а также лицо, не являющееся потребителем услуг УК (например, случайный прохожий), дополнительно к реальному ущербу могут быть взысканы лишь судебные расходы (добавим, что потерпевший может потребовать возмещения упущенной выгоды, но ее доказывание – это сложное дело).

Если же ущерб причинен имуществу физического лица – собственника или нанимателя помещения в доме, который обслуживает данная УК, и причинение ущерба обусловлено оказанием некачественных услуг, потребитель вправе требовать дополнительно компенсацию морального вреда, а также (в случае неудовлетворения его требований в добровольном порядке) штраф в размере 50% присужденной ко взысканию суммы.

Читайте также  Сколько можно ездить на машине из германии без растаможки

Все перечисленные компенсации, кроме штрафа, не подлежат обложению НДФЛ.

Пожар, потоп и перелом руки: как взыскать деньги с управляющей компании

Зимой собственник квартиры Дмитрий Орлов* припарковал свою машину возле дома. С крыши сошел снег прямо на легковушку, в итоге у нее разбилось лобовое стекло, а на крыше и капоте появились вмятины. Орлов вызвал на место происшествия полицейских. Сотрудники составили протокол осмотра места, а позже отказали владельцу машины в возбуждении уголовного дела. Тогда Орлов провел оценку ущерба ТС (вышло 147 000 руб.) и обратился в ООО «Жилсервис», которое обслуживает дом, чтобы они оплатили ремонт. Но на претензию ему не ответили, тогда он направил к обществу иск. Он просил взыскать ущерб, который причинен его машине от схода снега (147 000 руб.), расходы по оценке (8 000 руб.), на услуги юриста (20 000 руб.), штраф и компенсацию морального вреда (10 000 руб.).

Первая инстанция ему отказала, сочтя недоказанным, что повреждения легковушка получила именно от упавшего с крыши многоэтажки снега. Апелляция этот акт отменила, так как, по ее мнению, факт падения снега подтверждает протокол осмотра места происшествия. Верховный суд Республики Саха (Якутия) удовлетворил иск частично и взыскал в пользу Орлова 147 000 руб. как материальный ущерб, штраф 74 000 руб., 2 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 8 000 руб. и 10 000 на услуги оценщика и юриста. А кассация пришла к выводу, что присудить водителю компенсацию морального вреда и штраф нельзя, так как положения «потребительского» закона в деле неприменимы.

Дело дошло до ВС. Он указал, что собственники квартир являются потребителями услуг, которые оказывает управляющая организация по договору управления многоквартирным домом, поэтому к правоотношениям применяется закон о защите прав потребителей. Коллегия оставила в силе решение апелляции, а акт кассации отменила (дело № 74-КГ17-10).

Иван Бычков, адвокат БА Бюро адвокатов «Де-юре» Бюро адвокатов «Де-юре» Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Банкротство (включая споры) группа Страховое право группа Уголовное право группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Семейное и наследственное право группа Финансовое/Банковское право группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство 12 место По количеству юристов 14 место По выручке 19 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × , говорит, что наряду с падением снега с крыши частой ситуацией является падение сосулек. По данной ситуации необходимо разграничить, что падение сосульки с карниза балкона или окна квартиры – это ответственность собственника квартиры, а падение сосульки с крыши дома – ответственность управляющей компании или собственника всего здания.

Сергею Богомолову* за падение сосульки на легковушку удалось получить почти 600 000 руб. В феврале 2018-го мужчина припарковал свою Toyota RAV4 возле одного из многоэтажных зданий. Оказалось, что в это время собственник строения (ООО «Электрокомбинат») счищал с крыши наледь. Когда владелец авто вернулся, то увидел, что на иномарку упала сосулька. На двери и крыше были вмятины, пострадала и краска на машине. Оценка сказала, что ремонт обойдется в 583 000 руб. Добровольно владелец здания сумму не выплатил, тогда Богомолов обратился в суд. Первая инстанция провела по делу судебную экспертизу. Она подтвердила, что повреждения на машине типичны для падения сосульки. Суд взыскал с ответчика не только цену ремонта, но и расходы на представителя, госпошлину (в общем почти 600 000 руб.). Решения «засилила» апелляция (дело № 33-23011/2020). Таким же образом деньги на ремонт удалось взыскать водителям машин, на которых упали дерево (дело № 2-116/2020) и оконная рама (дело № 16-КГ16-38).

Ночью 26 июня 2018-го в квартире Ларисы Втюриной* прорвало трубу горячей воды. Она вызвала сантехника из ТСЖ «Новая жизнь». Спустя час он приехал, но был настолько пьян, что не смог перекрыть стояк. Тогда женщина еще раз позвонила коммунальщикам и потребовала, чтобы к ней прислали другого сантехника. Через полчаса он пришел и наконец-то отключил водоснабжение. Но из-за того, что горячая вода лилась несколько часов, серьезно залило не только квартиру, где случился прорыв, но еще и соседей снизу. Через два дня к Втюриной пришли работники товарищества, чтобы составить акт осмотра жилья. Они решили, что авария случилась по вине собственницы квартиры: она самовольно перестроила стояк и установила полотенцесушитель. Поэтому ТСЖ не стало добровольно выплачивать деньги за потоп в квартире.

Тогда женщина сделала независимую экспертизу, ущерб от прорыва трубы они оценили в полмиллиона. Еще столько же собственница заплатила соседям (у них квартира тоже пострадала). После этого Втюрина обратилась с иском к ТСЖ «Новая жизнь», суд она просила взыскать с товарищества ущерб от залива квартир (ее и соседской – 1 млн руб.), компенсацию морального вреда (300 000 руб.) и штраф. Первая инстанция учла, что прорыв случился по причине переделки Втюриной, но так сильно квартиру залило по вине товарищества. Суд определил вину за протечку 70% на 30%, где меньшая часть – вина «Новой жизни». Иск удовлетворил частично, взыскав в пользу женщины 169 000 за аварию в ее квартире, 150 000 за соседскую, а еще штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы – всего 333 000 руб. Но апелляция в удовлетворении иска отказала. Суд решил, что истица сама виновата в аварии, потому что переоборудовала стояк. А время приезда сантехника не имеет значения, в правилах по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года) не установлено, когда такое ЧП нужно устранить. Кассация это решение «засилила».

Спор дошел до ВС (дело № 4-КГ20-58-К1). Он указал, что не имеет значения, закреплено ли время приезда сантехника в таких случаях. В правилах, на которые ссылается апелляция, указано, что аварию должны устранить немедленно. ВС указал, что апелляции нужно было дать оценку действиям ТСЖ по устранению протечки. Если они тянули время, и от этого квартиру затопило сильнее, то нужно определить степень вины коммунальщиков. Дело ВС вернул в апелляцию (пока не рассмотрели).

Сергей Сергеев, руководитель практики ЖКХ, экологии и природопользования Московская коллегия адвокатов «Арбат» Московская коллегия адвокатов «Арбат» Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) × говорит, что, по общему правилу, за прорыв стояков отвечает управляющая организация. Но в этом случае стояк потек из-за вмешательства собственника, поэтому по существу это вина Втюриной. Эксперт считает, что если бы аварию устранили вовремя, то к ТСЖ вопросов вообще бы не было.

Похожая история произошла с Владиславом Муровым*. Протечка в его квартире произошла из-за того, что на стояке сорвало кран. Это общее имущество многоквартирного дома, за его состояние должна отвечать управляющая компания. Поэтому суд решил, что есть связь между действиями УК и убытками собственника затопленной квартиры. Суд взыскал в его пользу сумму ущерба (150 000 руб.), компенсацию морального вреда (3 000 руб.), штраф (78 000 руб.), а также расходы по оплате услуг оценщика и представителя (16 000 руб.) – дело № 4г-7123/2019.

5 декабря 2018 года Оксана Гнездилова ушла из квартиры по своим делам. В это время по всей многоэтажке произошел скачок напряжения. У соседей сгорела бытовая техника, а у Гнездиловой вспыхнул телевизор. Комната, где он стоял, серьезно пострадала от пожара, в других помещениях стоял дым. Вещи покрылись гарью. Сотрудники МЧС обследовали место пожара и заключили, что причиной ЧП стал перепад напряжения. Они обследовали дом и увидели обрыв электрического провода. Тогда Гнездилова провела независимую экспертизу. Согласно ее заключению, квартире причинен вред почти на 515 000 руб.

Гнездилова решила, что в пожаре в ее квартире виновата управляющая организация, «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района». Собственница обратилась с иском к обществу, просила суд взыскать с него материальный ущерб (515 000 руб.), расходы на экспертизу (5 000 руб.), компенсацию морального вреда (1 млн. руб.) и штраф.

Первая инстанция решила, что провод, на котором произошел обрыв, входит в общее имущество дома. То есть следить за ним должен был ответчик. Чтобы разобраться в причинах возгорания, суд назначил по делу экспертизу. Эксперт подтвердил, что из-за обрыва провода произошел скачок напряжения, он и привел к пожару. Поэтому суд взыскал с общества весь заявленный материальный ущерб, расходы на экспертизу, компенсацию морального вреда и штраф (795 000 руб.). Без изменения это решение оставили апелляция и кассация (дело № 88-13224/2020).

В ноябре 2016-го Тамара Пенякина* выходила из подъезда своего дома. Возле двери был строительный мусор, но она не заметила торчащую арматуру из бетонной плиты из-за снега и упала. Женщина сломала руку, ушибла колено, получила многочисленные ссадины и порвала сапоги. Жительница многоэтажки сразу же обратилась в трампункт, ей наложили гипс и отправили на больничный на месяц. В УЖК «Новоуральская», которая обслуживает ее дом, пострадавшая обратилась с претензией. Она просила выплатить ей 200 000 руб. в счет возмещения морального вреда и 3 500 руб. за порванные сапоги. Женщина решила, что деньги ей должны выплатить коммунальщики, так как они виноваты в инциденте, плохо выполняя свою работу и не убрав строительный мусор, из которого торчала арматура. Но сумму ей не выплатили, тогда женщина обратилась в суд и потребовала взыскать с управляющей компании 221 500 (компенсацию морального вреда, ущерб за поврежденную обувь, штраф, расходы на представителя). Первая инстанция решила, что травмы истица получила из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома. Возле подъезда был строительный мусор, хотя по правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением правительства от 13 августа 2006 года) УК должны убирать площадку возле подъезда. Суд удовлетворил ее иск частично, взыскав с УЖК «Новоуральская» 40 000 компенсации морального вреда, 3 500 материального ущерба за сапоги, штраф (еще 22 000 руб.) и расходы на юристов 13 000 руб. Без изменения решение оставила и апелляция (дело № 33-18328/2017).

Управляющая организация должна следить за содержанием общего имущества в многоквартирных домах, следовательно, и взыскать деньги можно, если что-то произошло из-за его поломки или плохого содержания (УК не отвечает за то, что сосед сверху забыл выключить кран, но должна следить за состоянием стояков). Ольга Туренко, адвокат АК Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право × , говорит, что если ЧП случилось в пределах квартиры, то сначала нужно обратиться в аварийно-диспетчерскую службу. Дальше, говорит Надежда Адвахова, адвокат практики разрешения споров АБ Юсланд Юсланд Федеральный рейтинг. × , надо приступать к фиксации последствий, например, потопа. Самому сфотографировать или снять на видео последствия, а потом проследить, чтобы они были отражены в акте УК. В документе должны быть указаны не только сами повреждения, но и их причины с указанием виновного лица. Если собственник не согласен с содержанием акта, он имеет право внести туда свои коррективы, замечания и доводы, напоминает Адвахова. Туренко продолжает, что дальше нужно пригласить независимого оценщика, а затем обратиться в УК с претензией, чтобы она возместила деньги. В случае отказа обращаться в суд. Для успешного разрешения дела в иске нужно указать три ключевых момента, говорит Бычков:

  • вину управляющей компании;
  • нанесенный ущерб. Здесь пригодится справка ГИБДД или протокол полиции, в котором зафиксирован ущерб. А размер ущерба доказывается приобщением к материалам дела отчета об оценке;
  • связь между ущербом и действием УК. Бычков говорит, что и это можно доказать с помощью протокола полиции и справки о ДТП, заключения эксперта, акта обследования и др.

Но далеко не все споры связаны именно с причинением ущерба квартире и находящемуся в ней имуществу. Зачастую споры возникают из ситуаций «околоквартирного» характера: причинение ущерба здоровью самого человека, его личным вещам или припаркованной на придомовой территории машине, отмечает Бычков. Эксперт поделился инструкцией, как поступать владельцу авто, если на его машину сошел снег или упало дерево:

  • если машина двигалась – вызвать ГИБДД, если стояла припаркованная – вызвать полицию. От обоих этих органов требуется фиксация повреждений и установление связи между падением объекта и повреждением автомобиля. Полиция составит протокол осмотра места происшествия, а ГИБДД выдаст справку о ДТП. Оба эти документа в последующем станут основанием для доказывания ущерба в суде;
  • провести оценочную экспертизу ущерба. Бычков отмечает, что УК имеет право присутствовать в момент, когда оценщик осматривает авто. Если в адрес управляющей компании не будет направлено уведомление о проведении оценки, ее результаты не будут приняты в суде и потребуется проведение повторной, говорит эксперт.
  • дальше порядок такой же: претензия в адрес коммунальщиков и иск в суд, если УК не возместила деньги добровольно.
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: